САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6904/24

Дело № 1-310/24 Судья Горячева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скопцовой Л.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 

осужденного ФИО3,

защитника – в лице адвоката Палшкова П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ничкина В.М., апелляционную жалобу адвоката Палшкова П.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года, которым

ФИО3, 

<

...> ранее судимого:

31 декабря 2009 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 мая 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, ФИО3 взят под стражу в зале суда немедленно.

Судом разрешены вопросу по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 октября 2023 года на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО3 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ничкин В.М. просит приговор суда изменить.

Автор представления указывает о том, что действия ФИО3 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Кроме того, резолютивная часть приговора должна содержать требования, предусмотренные п.п. 5,8 ч.1 ст.308 УПК РФ, т.е. судом должны быть учтены правила ст.ст.69-72 УК РФ и ст.45 УК РФ, которые по смыслу закона взаимосвязаны со ст.47 УК РФ.

Однако, судом при вынесении приговора в резолютивной части приговора допущены нарушения требований Общей часть УК РФ и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что суд не учел требования ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

В резолютивной части приговора суд не сослался на ч.2 ст.71 УК РФ, с указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно. 

Так же отмечает, что суду следовало в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного автор представления просит в резолютивной части приговора указать о том, что в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Палшков П.В. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, смягчить наказание и назначить его с применением ст.73 УК РФ. 

В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Отмечает, что по делу имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО3 трудоустроен, имеет регулярный стабильный заработок, положительно характеризуется по месту работы. Принимает активное участие в жизни своей семьи, оказывает своим родителям материальную помощь, обеспечивает им всю необходимую поддержку, занимался благотворительной деятельностью, имеет грамоты и награды, имеет кредитные обязательства по ипотеке. Ссылается на то, что данные обстоятельства судом не учтены. 

Обращает внимание, что тяжких последствий от действий ФИО3 по делу не наступило.

Полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы отрицательно и негативно скажется, как на нем самом, так и на условия жизни его семьи. Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд в приговоре делает вывод о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом ссылается и цитирует ч.2 ст.389.18 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ничкин В.М. указывает о том, что правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу. 

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Доказанность вины ФИО3 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО3 суд назначил, руководствуясь положениями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учел, что ФИО3 признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту работы. 

Суд обоснованно установил в действиях ФИО3 рецидив преступлений, учитывая, что ранее он судим за умышленные преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое осужденному надлежит в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При исчислении размера наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.15, ст.ст.73,64 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному дополнительного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре суда приведены основания, по которым суд лишил ФИО3 права управления транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при постановлении приговора в резолютивной части приговора допущены нарушения требований Общей часть УК РФ и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Кроме того, резолютивная часть приговора должна содержать требования, предусмотренные п.п. 5,8 ч.1 ст.308 УПК РФ, т.е. судом должны быть учтены правила ст.ст.69-72 УК РФ и ст.45 УК РФ, которые по смыслу закона взаимосвязаны со ст.47 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел требования ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

В резолютивной части приговора суд не сослался на положения ч.2 ст.71 УК РФ, с указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно. 

Так же суду следовало в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указав на то, что согласно ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- в резолютивной части приговора указать: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: