Дело №2-1217/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18.09.2014 г. между сторонами был заключен договор №391а-ЛС/09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, ................, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцам ................, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику 3682 200 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. Данные обстоятельства установлены решением Лобненского городского суда от 08.02.2017 г., которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 30.12.2016 г. До настоящего времени квартира истцам не передана. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере по 477213 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 (л.д.15) исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать неустойку и компенсацию морального в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №391а-ЛС/09-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участникам долевого строительства двухкомнатную ................ на 15 этаже общей приведенной площадью 64,6 кв.м. (л.д.6-11).

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в сумме 3682 200 руб., что ответчиком не оспорено. 

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцам не передан.

Решением Лобненского городского суда от 08.02.2017 г., вступившим в законную силу, с ответчика ООО «Лазурь» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 120000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 45000 руб., в пользу истца ФИО2 также взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д.26-29).

До настоящего времени объект долевого строительства по договору истцам не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 31.12.2016 г. по 04.08.2017 г. (216 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 477213 руб. 12 коп. (3682 200*216*9%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 200 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о слушании дела, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 100000 в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» по 5000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования при предъявлении иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы в размере 105 000 руб. (200 000 + 10000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, претензия, направленная истцами застройщику 13.07.2017 г. (л.д.12-13,14), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицам не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 52500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 5 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего взыскать 157 500 руб. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31.12.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего взыскать 157 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 5 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.