Дело№2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, 

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Алтай-Пригород» о взыскании утраченного заработка с 01.11.2015 по 1.11.2018 в размере 309 698 рублей, исходя из величины прожиточного минимума пенсионера РФ в соответствующий период времени, указав, что 10.05.2014 следовала к себе на дачу в садоводство «Степное», расположенное в Первомайском районе. Около 8 часов в момент, когда электропоезд подъезжал к станции Укладочной и открылись двери вагона, почувствовала, что падает. Падение произошло по причине того, что при остановке электропоезд предпринял резкое торможение, в результате чего некоторые из пассажиров не удержались на ногах упали, получив различные травмы. В результате падения она была госпитализирована с диагнозом»**** 21.05.2014 сделана операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава. 29.04.2015 Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что в результате виновных действий, истец получила травму, причинившую средней вред ее здоровью. После вынесения судебного акта и до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства обусловлены постоянными болями в области тазобедренного сустава, ограниченностью передвижения, посещением медицинских учреждений, отсутствием возможности вести полноценный образ жизни, передвигается она с опорной тростью либо при помощи сопровождающего, что естественно повлекло ограничение в сфере жизнедеятельности, повлияло на способность самостоятельно передвигаться, выполнять повседневную бытовую работу.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 21.11.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Алтай-Пригород» на надлежащего ОАО «РЖД», поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2015 установлена вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца, компенсация морального вреда взыскана с указанного юридического лица (л.д.40).

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать утраченный заработок за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 в размере 156 496 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца - 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 17 443 рубля (л.д.143-144).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, которые указаны в иске.

В судебном заседании сторона ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.51-54,152-153), полагали, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо снизить размер взыскиваемой суммы утраченного заработка с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, полагали, что расходы по оформлению на доверенность не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, расходы по оплате юридических услуг явно завышены с учетом объема выполненной представителем работы, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2015 по делу № 2-723/2015 исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Алтай-Пригород» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2015 (л.д.30-37).

Решение суда установлено, что 10.05.2014 во время следования в электропоезде № 6222 «Барнаул-Тягун» перед остановкой поезда на станции «Укладочный» истец. упала в результате резкого торможения поезда, в связи с чем и получила травму, причинившую средней тяжести вред ее здоровью.

Решением суда установлено, что непосредственным причинителем вреда является - ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном процессе сторона ответчика не оспаривала право истца на взыскание с ответчика утраченного заработка, в том числе за период 3 года до обращения истца в суд с иском (30.10.2018). 

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на момент причинения вреда истец являлась неработающим пенсионером, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.145-146), что не оспаривалось стороной ответчика.

В целях определения степени утраты общей трудоспособности истца в период с 01.11.2015 в процентном соотношении, и периода утраты общей трудоспособности, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 65-ПЛ-2019 от 05.04.2019 с момента получения повреждения повреждений в виде **** 10.05.2014 и ориентировочно до 10.11.2014 истец имела 10 % временную утрату, как общей, так и профессиональной трудоспособности. Последствия травмы **** (21.05.2014), ****, привели к стойкой утрате общей трудоспособности истца в размере 30 % (п.110-б «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) с 10.11.2014 по настоящее время.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, в исследуемый период времени определить размера утраченного заработка следует с учетом стойкой утраты общей трудоспособности истца в размере 30 %, что стороной ответчика не оспаривалось, доводов об обратном не приведено.

Уточняя исковые требования, сторона истца в основу расчета положила величину прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ за период 2015-2018, начислив при этом районный коэффициент (15%) действующий на территории Алтайского края.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании расчетов истца, соответственно, в настоящем случае при расчете утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая установлена на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на дату рассмотрения дела установлена в размере 11 065 рублей (на IV квартал 2018), что следует из Приказа Минтруда России от 20.02.2019 N 102н.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца, составляет 12 729 рублей 35 копеек, из расчета 11 069 рублей + 1 660 рублей 35 копеек (11 069 рублей *15%).

Таким образом, утраченный заработок за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 составляет 160 389 рублей 81 копейка, из расчета 12 729 рублей 35 копеек * 30%*42 месяца.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика относительно наличия оснований в данном деле для снижения размера утраченного заработка с учетом грубой неосторожности самого истца. 

Как следует из п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2015 в действиях истца установлено наличие грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец в нарушение п.1.4 Правил проезда пассажиров при движении поезда не держалась за поручни, либо спинки сидений во избежание падения во время движения, что находилось в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. 

Поскольку обстоятельства наличия в действиях истца грубой неосторожности при обстоятельствах, связанных с причинением вреда здоровью истца установлены, то суд определяет только степень вины истца.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, установленных решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2015, суд определяет, что степень вины самого истца составляет 20%, что по мнению суда отвечает требованиям справедливости, является разумным, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составит 128 311 рублей 85 копеек, из расчета 160 389 рублей 81 копейка - 20 %. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 81,99 %, тогда размер пошлины составит 3 550 рублей 10 копеек, из расчета: 4 329 рублей 92 копейки *81,99%.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 между истцом и представителем ФИО2 (л.д. 138), в котором имеется расписка о получении представителем в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей (л.д.138 оборот).

В этой связи, доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов в этой части суд находит необоснованным. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 137).

ФИО2 осуществлял представительство истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, и социальную ценность защищаемого права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 15 000 рублей.

Суд полагает также необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, размер которых составил 17 443 рубля 05 копеек (л.д.142), что фактически составит 14 301 рубль 51 копейка.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей не имеется. поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя (л.д.137), а не по конкретному делу, и не на конкретное судебное заседание по данному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Приобщение оригинала доверенности к делу, на что обращено внимание представителем истца, само по себе об обоснованности заявленных требований в приведенной выше части, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не свидетельствует. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 301 рубль 51 копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму утраченного заработка за период с 01.11.2015 по 30.04.2019 в размере 128 311 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 29 301 рубль 51 копейка. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 550 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2019.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Е.В. Ненашева 

По состоянию на 04.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Е.В. Ненашева 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-237/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0065-02-2018-005738-18.