Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-002116-02

<

данные изъяты>

Дело 2-1863/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2019 года

(с учётом нерабочих дней 13.07.2019 г., 14.07.2019 г.).

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Поторочина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО4 В обоснование требований указала, что 09.02.2018 около 14:20 часов при движении по автодороге по 

<

адрес> при переходе истцом дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, автомашина «Renault Duster», под управлением ответчика, допустила наезд на истца, которая переходила проезжую часть в качестве пешехода. По вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением, переломе лонной, седалищной костей справа, вывихе 1 пальца правой стопы, сотрясении головного мозга, получении ссадин коленных суставов, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с повреждением здоровья истец находилась на стационарном лечении с 09.02.2008 по 28.03.2018, ей была проведена операция, на амбулаторном лечении с 01.06.2018 по 15.08.2018, в последующем находилась на диспансерном наблюдении, с которого была снята лишь 13.03.2019. Постановлением суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена его вина в ДТП. В связи с полученной травмой истец испытывала сильные боли, существенные ограничения в движении, перенесла операцию, проходила длительное лечение. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени ограничена в движении, передвигается с помощью опорной трости, находится в стрессовом состоянии, испытывает испуг перед движущимся транспортом. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. на составление искового заявления и 18000 руб. на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката от 24 июня 2019 года №, в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП от действий ответчика ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения, от которых та проходила длительное лечение в медицинских учреждениях и на протяжении более полутора лет нуждалась в посторонней помощи. В результате причинения телесных повреждений, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, которые проявляются до сих пор, истец испытывает боли головы и всего тела, до настоящего времени её здоровье полностью не восстановлено. При этом истцу извинения ответчиком не принесены, моральный вред не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердив доводы письменных возражений на исковое заявление. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным и завышенным, ссылаясь на противоправное поведение истца, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, что спровоцировало ДТП, и, как следствие, на злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из обстоятельств дела следует, что 09.02.2018 около 14:20 часов при движении по автодороге по 

<

адрес> при переходе истцом дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, автомашина «Renault Duster», под управлением ответчика, допустила наезд на истца, которая переходила проезжую часть в качестве пешехода. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2018 № у ФИО1 были выявлены в виде в виде перелома наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением, переломе лонной, седалищной костей справа, вывихе 1 пальца правой стопы, сотрясении головного мозга, получении ссадин коленных суставов, что в совокупности повлекло вред здоровью человека средней тяжести, вызвав длительное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2018, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере возмещения компенсации. 

Факт причинения морального вреда ФИО1 подтвержден материалами дела, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2018 №, заключениями компьютерной томографии от 13.02.2018, выписным эпикризом травматологического отделения ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» от 28.03.2018, выпиской из амбулаторной карты от 15.03.2019, амбулаторной картой травматологического отделения ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск». Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

Давая оценку доводам ответчика на обоюдную вину участников движения, об умышленном поведении истца или на наличие в действиях истца грубой неосторожности при совершении ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действия потерпевшего, выразившиеся в переходе дороги в неустановленном месте, и непосредственно перед движущимися транспортным средством способствовали тому, что произошло ДТП, состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом, при этом в действиях ответчика также установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В результате причинения истцу телесных повреждений нарушено право истца на здоровье.

Факт причинения морального вреда ФИО1 доказан, помимо письменных материалов дела, подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий как во время совершения ДТП, так и в настоящее время. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные причиненными в результате ДТП телесными повреждениями. Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, тяжесть причиненных телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесении операции именно в результате обстоятельств, произошедших при совершении ДТП, что не оспорено самим ответчиком, испытании сильной физической боли истцом в момент совершения ДТП, ограничения жизнедеятельности и отсутствие доказательств восстановления здоровья в полном объеме, возраст истца как на момент совершения ДТП (69 лет), так и на момент рассмотрения данного гражданского дела (70 лет), которая является пенсионером по возрасту, а также несоблюдение Правил дорожного движения самим истцом в момент совершения ДТП, материальное положение и состояние здоровья ответчика, его действия по заглаживанию вины перед истцом в период нахождения её в медицинском учреждении. Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо надлежащих доказательств достижения между сторонами досудебного соглашения о компенсации истцу морального вреда в определенной сумме не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, о том, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем ей необходимо отказать в иске, суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указывая на злоупотребление со стороны истца своими правами, ответчик не ссылается на конкретные действия ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об указанных обстоятельствах и явиться основанием для отказа в защите прав истца.

Ссылка ответчика, указанная в письменном отзыве на исковое заявление, на судебную практику по аналогичным спорам, не имеет определяющего значения для установления того или иного размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация такого вреда устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик возражения в части взыскания затрат на оплату услуг представителя в судебное заседание не представил. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлена квитанция Адвокатской конторы № города Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов от 07.06.2019 № на сумму 20000 руб., принятыми от ФИО1 В объем услуг включены работы, связанные с составлением искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что также подтверждено пояснениями истца в судебном заседании. Полномочия представителя истца ФИО2 на участие в судебном заседании подтверждены ордером адвоката от 24 июня 2019 года №, а участие её в судебном заседании 11.07.2019 подтверждено протоколом судебного заседания.

Суд считает возможным данное заявление удовлетворить частично, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., и в итоге взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек в общей сумме 10000 руб., отказывая в остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 210 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.).

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов