70RS0005-01-2024-002494-42

№ 2-62/2025 (2-1407/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

с участием 

представителя истца О.М.Д., 

ответчика Ж.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ж.А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИС» (далее - ООО «МАКСИС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Ж.А.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 265 063,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 809,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в натуре, начисляемые на сумму 265 063,14 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 385 руб., взыскать с Ж.А.А, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением Ж.В.А., принадлежащего на праве собственности Ж.А.А, Автомобиль BMW X5 xDrive35i принадлежит на праве собственности ПАО ЛК Европлан, лизингополучателем является ООО «МАКСИС». ДТП произошло по вине водителя Ж.В.А. Транспортные средства на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, ему был предложен список СТОА, из которых истцом было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия»). Направление истцу было выдано в общество с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее – ООО «Элке Авто»). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW был сдан в ООО «Элке Авто» для ремонта, который должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ремонт осуществлен не был, ООО «Элке Авто» попросило забрать автомобиль, указывая, на дальнейшее платное хранение. Истец был вынужден сделать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта предъявить претензию страховщику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 862 300 руб. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 547 735,86 руб. 

В судебном заседании представитель истца О.М.Д. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске. Ответчик Ж.А.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. В отзыве на иск ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что истец, заявляя требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования, подготовленного по его обращению, не учитывает условия договора. Истцом не представлено доказательство того, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом «Положения о единой методике транспортного средства» будет больше суммы, оплаченной ООО «СК «Согласие». Ответчиком произведена выплата на основании калькуляции Страховщика в соответствии с условиями Правил страхования, с учетом волеизъявления истца, изложенном в заявлении о страховой выплате. Представленный ответчиком расчет истец не оспорил. Истом безосновательно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользования чужими денежными средствами не могут быть заявлены за период, когда просрочка исполнения своих обязанностей по договору страхования еще не наступила. Истцом необоснованно указан период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент изменения условий страхования на денежную форму выплаты страхового возмещения еще не было. Считает, что суду следует исключить из числа доказательств экспертное заключение №.22СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП К,М.А., в связи с тем, что экспертное исследование проведено с нарушениями закона. 

Третьи лица САО "РЕСО Гарантия", ПАО "Лизинговая компания "Европлан", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. 

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением А.С.С., и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением Ж.В.А.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Ж.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ПАО «ЛК «Европлан». Данный автомобиль BMW является предметом лизинга, лизингополучателем является ООО «МАКСИС».

Сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Ж.В.А., управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением А.С.С. Ж.В.А. признал вину в совершении ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия».

Ответственность собственника транспортного средства BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована на основании полиса страхования транспортного средства «Каско-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие». Страхователем является АО «ЛК «Европлан», выгодоприобретателем – ООО «МАКСИС».

Как следует из доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.С. доверено управлять транспортным средством ВMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок доверенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.4 Генерального договора страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица, управляющие застрахованным транспортным средством на законном основании. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 2.6. Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) (далее - Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиком в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.2. Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: Для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п.9.2.1). Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно (п. 9.2.2). Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим (п. 9.2.3.) Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов (п. 9.2.4.). Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов (п. 9.2.5.). Иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (п. 9.2.6.).

Страховщик при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (пункт 9.5. Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

А.С.С. в качестве представителя выгодоприобретателя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.7.1 была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Евразия». 

Согласно направлению на ремонт № транспортное средство ВMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было направлено на ремонт на СТОА в ООО «Элке Авто». 

На основании акта сдачи-приемки на СТО к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство принято на ремонт. 

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «МАКСИС» А.С.С. был не согласен с выбранной для проведения ремонта ООО «Элке Авто», просил выдать направление на ремонт автомобиля в ООО «Евразия».

ООО «СК «Согласие» в выдаче истцу направления на ремонт в иные СТОА отказано, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что СТО ООО «Элке Авто» ремонт транспортного средства ВMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не провело.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К,М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не превышающий рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, составляет 862 300 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 547 736,86 руб.

В связи с отказом о проведении ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСИС» направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, согласно которой истец предложил в добровольном порядке произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 862 300 руб. Претензия была получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указало на несогласие с размером ущерба, причиненному транспортному средства в результате ДТП. Отметило, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства ВMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 547 736, 86 руб. 

ООО «СК «Согласие» произвело оплату истцу страхового возмещения в размере 547 736,86 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой заявленных требований страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Томский цент экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся на территории 

<

адрес>, на дату исследования, составляет 816 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства ВMW X5 xDrive35i в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 346 100 руб., с учетом износа – 228 300 руб. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа полного возмещения ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Ж.А.А, в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 063, 14 руб. и 4 000 руб. соответственно (стоимость восстановительного ремонта (816 800 руб.) – оплаченная часть страхового возмещения (547 736,86 руб.) = 269 063,14 – сумма недоплаты). 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 809,83 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства в натуре, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последним днем исполнения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 812 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 547 736 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 50 названного постановления, указанные проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента исчисления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 800 руб. (с учетом заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 063, 14 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 547 736,86 руб., по следующей формуле: сумма основного долга х ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, / количество дней в году х количество дней просрочки.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период 22.04.2022 – 03.05.2022 сумма процентов составляет 4 542,77 рублей (812 800 рублей х 17% / 365 х 12); за период 04.05.2022 – 26.05.2022 – 7 170,45 рублей (812 800 рублей х 14% / 365 х 23); за период 27.05.2022 – 13.06.2022 – 4 409,16 рублей (812 800 рублей х 11% / 365 х 18); за период 14.06.2022 – 24.07.2022 – 8 673,58 рублей (812 800 рублей х 9,5% / 365 х 41); за период 25.07.2022 – 18.09.2022 – 9 976,28 рублей (812 800 рублей х 8 % / 365 х 56); за период 19.09.2022 – 18.01.2023 - 20 375,67 рублей (812 800 рублей х 7,5% / 365 х 122). За период 19.01.2023 – 23.07.2023 сумма процентов составляет 10 130,50 рублей (265 063,14 рублей х 7,5% / 365 х 186); за период 24.07.2023 – 14.08.2023 – 1 357,99 рублей (265 063,14 рублей х 8,5% / 365 х 22); за период 15.08.2023 – 17.09.2023 – 2 962,90 рублей (265 063,14 рублей х 12% / 365 х 34); за период 18.09.2023 – 29.10.2023 - 3 965,05 рублей (265 063,14 рублей х 13% / 365 х 42); за период 30.10.2023 – 17.12.2023 - 5 337,57 рублей (265 063,14 рублей х 15% / 365 х 49); за период 18.12.2023 – 31.12.2023 - 1 626,69 рублей (265 063,14 рублей х 16% / 365 х 14); за период 01.01.2024 – 28.07.2024 - 24 333,67 рублей (265 063,14 рублей х 16 % / 366 х 210); за период 29.07.2024 – 15.09.2024 - 6 387,59 рублей (265 063,14 рублей х 18 % / 366 х 49); за период 16.09.2024 – 27.10.2024 - 5 779,25 рублей (265 063,14 рублей х 19 % / 366 х 42); за период 28.10.2024 – 31.12.2024 - 9 885,55 рублей (265 063,14 рублей х 21 % / 366 х 65); за период 01.01.2025 – 19.03.2025 - 11 895,16 рублей (265 063,14 рублей х 21% / 366 х 78). Итого сумма процентов за указанный период: 138 809,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ООО «МАКСИС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 809,83 рублей.

С учетом правила, установленного пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства в натуре на сумму 265 063,14 руб. (учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 4000 руб. с владельца источника повышенной опасности).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимости расходов за составление ИП К,М.А. акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.22СН в размере 8 000 руб. 

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, заказчиком услуг указан ООО «МАКСИС», экспертом – ИП К,М.А.. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство – BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска (п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги по составлению акта экспертного исследования предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляет 8 000 руб. (п. 2.1 договора №.22СН от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оплата услуг по составлению экспертного исследования истцом оплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП К,М.А., ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и принимая во внимание то, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов за составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.22СН в размере 8 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Определением Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» (сч. №, ПАО «Росбанк») перечислило на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с 

<

данные изъяты>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Заключение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

ДД.ММ.ГГГГ автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» в лице директора З.В.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести перечисление денежных средств в размере 7000 руб. со счета УСД в Томской области на счет экспертной организации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в экспертную организацию в размере 20424 руб., задолженность за оплату судебной экспертизы составляет 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., внесенные ООО «СК «Согласие» (сч. №, ПАО «Росбанк») на счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с 

<

данные изъяты>) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат перечислению со счета УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, л/с 

<

данные изъяты>) на счет АНО «Томский центр экспертиз».

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 407 872,97 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7278,73 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8082 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Ж.А.А, в размере 400 рублей, с ООО «СК «Согласие» - 6 878,73 руб.

В соответствии с правилом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 803,27 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ж.А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты> / ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» (ИНН 

<

данные изъяты> / ОГРН 

<

данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265 063,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 809,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.22СН, выполненного ИП К,М.А., в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878,73 руб.

Взыскать с Ж.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИС» (ИНН 

<

данные изъяты> / ОГРН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИС» (ИНН 

<

данные изъяты> / ОГРН 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 803,27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Томской области (л/с 

<

данные изъяты>) на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (№ счета получателя 

<

данные изъяты>, банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 

<

данные изъяты>, сч. № 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 7000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>, сч. № 

<

данные изъяты>, ПАО «Росбанк») за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда составлено 02.04.2025

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1407/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области