Дело № 2-944/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 89120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2873 рубля 60 копеек и судебные издержки в сумме 3500 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и предоставлению в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 89120 рублей. Для составление искового заявления и направления его в суд истец заключил договор с ООО «БизнесКоллекшнГрупп» на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, за что было уплачено 3500 рублей. Кроме того, за подачу иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 2873 рубля 60 копеек. В добровольном порядке выплата ответчиком не произведена. Во вне судебном порядке вопрос не разрешить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ответчик. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 89120 рублей.

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.В силу п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования, осуществившему ПВО, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению суда у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89120 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 89120 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к указанному договору, актом о выполненных услугах.

Суд, с учетом сложности дела, считает требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец СПАО «Ингосстрах» уплатил госпошлину в доход государства в размере 2873 рубля 60 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2873 рубля 60 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2873 рубля 60 копеек рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, всего 95493 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /Подпись/ В.Р. ГалимзяновКопия верна

Судья В.Р. Галимзянов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-944/2020 Давлекановского районного суда РБ.