Дело № 1-46/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 21 июля 2023 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя - Гасилина А.А., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Ширмановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, судимого

<

данные изъяты>. Наказание отбыто, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащего Б.В.А., по которому с разрешения собственника осуществлял телефонный звонок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, осуществляя телефонный звонок по мобильному телефону, принадлежащему Б.В.А., вышел из комнаты № в коридор второго этажа общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Б.В.А. за его действиями не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе серого цвета с оперативной памятью 6 Gb и внутренней памятью 64 Gb, стоимостью *** рублей, находящийся в силиконовом чехле-бампере, с наклеенным на экран защитным стеклом и находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.В.А.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, удерживая его в руках, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, получив, тем самым, возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и извлек при этом личную выгоду, причинив потерпевшему Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дальнейшие показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 91-93) оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что 

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Б.В.А., свидетелей. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.В.А.(т. 1 л.д. 42-46, т. 1 л.д. 54-56) следует, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории с. Вад планирует проживать до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в АО ДСК «

<

данные изъяты>» в должности дорожного рабочего. Работает вахтами, домой в 

<

данные изъяты> уезжает редко, планирует уехать в ДД.ММ.ГГГГ, вернется в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он работает на строящейся автомобильной дороге «М-12» «Нижний Новгород - Москва - Казань» на территории Вадского м.о. вблизи д. Яблонка, работает в день с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов он вернулся с работы. Сразу после приезда с работы он и А.А.С., с которым вместе работают, пошли в магазин «Пятерочка» и «Малинка», которые расположены на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и А.А.С. возвращались обратно. Возле общежития, в котором он проживает (

<

адрес>), он и А.А.С. встретили ранее им знакомого ФИО1, с которым они также работали на одном объекте и который также проживает в одной из комнат общежития. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним и попросил у него сигарету, чтобы покурить, на что он ему ответил, что с собой сигарет у него нет, они лежат в комнате общежития, в которой он проживает. Он попросил его одолжить ему пачку сигарет, на что он ответил ему согласием. Они втроем стали подниматься в комнату №, где он проживает. По пути следования ФИО1 сообщил им, что сегодня ночью у него поезд, и он уезжает домой, ждет такси. Поднявшись в комнату №, в которой он проживает, он пригласил ФИО1 пройти. А.А.С. также прошел в комнату, поскольку комната, в которой он проживал, была закрыта, он ждал своих соседей, которые ушли в магазин. Находясь в комнате, ФИО1 курил сигареты, которые он ему одолжил, с кем-то разговаривал по телефону, о чем именно, он не слышал, поскольку был занят приготовлением ужина, заходил и выходил из комнаты на кухню, находящуюся через одну комнату от его. В какой-то момент ФИО1 попросил у него его мобильный телефон, позвонить, при этом он не пояснил, почему он не может позвонить со своего мобильного телефона. Его мобильный телефон лежал также на столе рядом с его. Он разрешил ему взять его мобильный телефон, который лежал на столе в комнате №. Он взял его мобильный телефон (блокировки экрана на нем не было) со стола и начал с кем-то разговаривать. Он не видел и не слышал, набирал ли ФИО1 номер телефона на его мобильном телефоне. Он в это время разговаривал с А.А.С., который сидел напротив него. В какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты в коридор, продолжая с кем-то разговаривать по его мобильному телефону. Как только ФИО1 вышел из комнаты, А.А.С. сказал ему, чтобы он пошел за ФИО1 и забрал мобильный телефон, поскольку он (ФИО1) сегодня уезжает и может больше не вернуться и не вернуть ему его мобильный телефон. Он сразу же вышел из комнаты в коридор общежития, но ФИО1 уже не было там, своего мобильного телефона он также не обнаружил. Он спустился вниз на улицу, но и на улице ФИО1 уже не было. Следом за ним на улицу вышел А.А.С. с мобильным телефоном, который на столе оставил ФИО1. ФИО1 оставил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, экран которого был разбит, задняя крышка телефона была сломана (не закрывалась), на ней также имелась трещина. Сим-карты в мобильном телефоне не было, он был выключен. Включить позже ему его не удалось. Далее он поднялся обратно в комнату, с мобильного телефона, который взял у коллег, пытался звонить на сою сим-карту, которая была установлена в телефоне (№ МТС). Звонок проходил, но на него никто не отвечал, а спустя где-то 15 минут, сим-карта была уже не активна. Он понял, что ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. О случившемся он в этот же вечер сообщил в отделение полиции 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 похитил у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с оперативной памятью 6 Gb, внутренней памятью 64 Gb (IMEI1: №, IMEI2: №). Мобильный телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей (поскольку свой мобильный телефон он уронил в воду, и он перестал работать) у своего коллеги, который также ему отдал и коробку от мобильного телефона (которую он добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции). Денежные средства коллеге за мобильный телефон он отдал двумя суммами после получения аванса и подрасчета. Данный мобильный телефон был в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, как новый. Мобильный телефон был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, было установлено защитное стекло. Телефоном он пользовался меньше недели. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером телефона №, оформленным на его имя, на счету сим-карты денежных средств не было. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» оценивает в *** рублей. Силиконовый чехол-бампер и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет *** рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи за квартиру в 

<

адрес> около ***, где прописан и проживает. Также материально помогает своей тете, которая проживает также в 

<

адрес>, ежемесячно отправляет ей также *** рублей. Также приобретает продукты питания, лекарственные препараты, оплачивает дорогу до дома и обратно. В собственности у него двухкомнатная квартира в 

<

адрес>, которая досталась ему в наследство от мамы, в которой он прописан и проживает. Другого имущества в собственности он не имеет. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел Б.М.А., который проживает в соседней комнате общежития, протянул ему свой мобильный телефон для разговора с ФИО1. По телефону ФИО1 пояснил, что перепутал мобильные телефоны, извинился перед ним, пояснил, что находится в 

<

адрес>, едет домой. ФИО1 спросил у него, по какой цене он купил этот мобильный телефон, он ответил, что за *** рублей, на что он ему пояснил, что готов ему возместить материальный ущерб в полном объеме, перечислив сумму денег Б.М.А. на расчетный счет его банковской карты, который эти деньги ему передаст. Он согласился. До настоящего времени ни от кого каких-либо денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба он не получал, с ФИО1 не созванивался, где он находится, ему неизвестно. Ему разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновному лицу с целью возмещения причиненного ему материального ущерба. Данным правом воспользоваться желает. 

Данные им показания в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он помнит, их подтверждает в полном объеме, а также желает дополнить и уточнить. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в комнате находился ФИО1, а также накануне, у него с ним какого-либо разговора о продаже ему его мобильного телефона не было, поскольку его мобильный телефон ему был нужен самому, он его за неделю до хищения купил, и он ему нравился, так как был, как новый, и удобен в использовании, на него он установил необходимые ему приложения. Также никаких договоренностей не было об обмене с ФИО1 мобильными телефонами. Почему ФИО1 говорит о том, что они с ним ДД.ММ.ГГГГ обменялись мобильными телефонами, и он ему передал денежные средства в сумме *** рублей, ему не известно, думает, он боится быть привлеченным к уголовной ответственности. Как он говорил ДД.ММ.ГГГГ при допросе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром звонил своему товарищу Б.М.А., который передал ему для разговора с Н. мобильный телефон. ФИО1 по телефону пояснил, что ему не нужны проблемы с законом, попросил его забрать из отделения полиции с. Вад заявление, его мобильный телефон, спросил, по какой цене он купил мобильный телефон, а также пообещал перечислить за него ему через Б.М.А. денежные средства в полном объеме, когда он заберет заявление из полиции. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в отделение полиции с. Вад, хотел забрать заявление, однако, сотрудники полиции ему пояснили, что по его заявлению возбуждено настоящее уголовное дело. Так как заявление из полиции и изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, он не забрал, то никаких денег он не получил. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он от Б.М.А. получил денежные средства в сумме *** рублей, которые ему в ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 за частичную компенсацию причиненного ему материального ущерба, о чем он в нескольких экземплярах написал собственноручно расписку, которую прошу приобщить к материалам уголовного дела. Также поясняет, что в настоящее время он себе не приобрел новый мобильный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ он уедет в 

<

адрес> и не знает, когда приедет в 

<

адрес>. В случае направления настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, просит рассмотреть его без его участия, так как он не имеет финансовой возможности приезжать, огласив его показания.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.Р.(т. 1 л.д. 82-83) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, он приехал в Вадский м.о. Нижегородской области для работы по строительству автодороги «М-12». Стал проживать в студенческом общежитии, в комнате №, расположенном на 

<

адрес>. Совместно с ним также в 

<

данные изъяты> работал ФИО1, с которым также проживали в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась вахта, он собирался поехать домой. В вечернее время около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, точного времени он не помнит, может чуть позже, к нему в комнату пришел кто-то из граждан 

<

данные изъяты>, по имени и фамилии его он не знает, и спросил ФИО1, на что он ему сообщил, что он должен был уехать раньше в 

<

адрес> на автовокзал, а оттуда в 

<

адрес>. Также гражданин 

<

адрес> ему сообщил, что ФИО1 взял у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и после этого скрылся в неизвестном направлении, тем самым совершил кражу данного мобильного телефона. После этого он пошел на железнодорожный вокзал 

<

адрес> для того, чтобы на поезде уехать в 

<

адрес>, однако, на поезд он опоздал, после чего сотрудниками полиции был доставлен в отделение полиции, так как они подумали, что ФИО1 находится совместно с ним, но, повторяется, Н. должен был уехать раньше в 

<

адрес>, а оттуда в 

<

адрес>. Где в настоящий момент может находиться ФИО1, ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. (т. 1 л.д. 84) следует, что он работает на строительстве а/д «М-12 Москва-Казань». Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он со своим знакомым Б.В.А. шли по 

<

адрес> из магазина «Пятерочка», в это же время по пути им встретился ФИО1, который спросил у них закурить и пошел с ними в общежитие. Когда они пришли в общежитие, то на вахте не оказалось ключа от его комнаты, так как его взял кто-то, с кем гон проживает в комнате, и так как в свою комнату попасть он не мог, Б.В.А. предложил посидеть у него в комнате №. Вместе с ними в комнату № пришел ФИО1, который практически сразу пояснил, что увольняется и в ходе разговора попросил телефон у Б.В.А., чтобы с него позвонить, так как его телефон был разбит и с него нельзя было совершать звонки, на что Б.В.А. передал свой телефон Н., который набрал номер и с кем-то общался. В ходе разговора Н. вышел из комнаты в коридор и больше не вернулся, при этом каких-либо вещей он при нем он не видел. Когда Н. вышел из комнаты, то свой разбитый телефон оставил на столе в комнате у Б.В.А.. Спустя, примерно, 30 секунд, он сказал Б.В.А., что скорее всего Н. больше не вернется, так как он собирался уезжать домой, сразу после этого Б.В.А. вышел в коридор и, действительно, Н. там уже не было, Б.В.А. проследовал на улицу, по пути ему попался один из проживающих по имени Дмитрий, который пояснил, что Н. ушел на улицу, но на улице около общежития Н. также не было, затем он пошел к себе в комнату. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.А. (т. 1 л.д. 85) следует, что в настоящий момент он работает вахтовым методом на строительстве автомобильной дороге «М-12» на территории Вадского м.о. Нижегородской области, проживает в общежитии на 

<

адрес> ком. №. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от его коллег стало известно, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона одного из рабочих - Б.В.А.. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, околор 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на мобильный телефон с номера № поступил звонок от Н. который пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в общежитии, перепутал телефоны, взял при этом телефон, принадлежащий Б.В.А., и пояснил, что хочет избежать проблем с законом и хочет возместить ущерб. На что он подошел к Б.В.А., передал ему трубку, и у них состоялась беседа, в ходе которой Н. пояснил, что перечислит всю сумму за телефон Б.В.А. при условии, что его телефон будет возвращен ему. Н. также пояснил, что находится в 

<

адрес> и приехать в 

<

адрес> не имеет возможности. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.А,(т. 1 л.д. 123-126) следует, что у нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в ДД.ММ.ГГГГ работал на территории Нижегородской области на строящейся автомобильной дороге «М-12». С собой она дала Н. перед отъездом сим-карту оператора сотовой связи «МТС» (абонентский №), которая в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на ее имя, однако, ее обслуживанием занимался он сам. С этого номера он звонил ей и всем членам семьи. Также перед отъездом она подарила ему мобильный телефон марки/модели «

<

данные изъяты>» черного цвета, однако, она не помнит, брал ли он его с собой в Нижегородскую область. В середине ДД.ММ.ГГГГ, когда Н. приехал домой из Нижегородской области, у него был мобильный телефон, внешне похожий на тот, который она ему подарила, но она не может сказать точно, он это или нет. В настоящее время она не знает, где Н.Н.Д. мобильный телефон: он мог его потерять или продать. Данным абонентским номером (№) он не пользуется, где сим-карта, она не знает. О том, что Н. похитил на территории Нижегородской области мобильный телефон, ей ничего не известно. Мобильные телефоны у Н. не задерживаются, он их, как она говорила, может продать, подарить кому-нибудь или поменяться с друзьями, о чем можно спросить у Б.А.А,. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.И.(т. 1 л.д. 129-130) следует, что у нее есть сын ФИО1 и дочь С.М.А,. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 был трудоустроен в 

<

адрес> в организации, которая занимается строительством. В ДД.ММ.ГГГГ ее сына перевели работать в Нижегородскую область для строительства автодороги. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его уволили, и он собирается приехать домой, а также попросил перечислить ему денежные средства на обратную дорогу, т. к. деньги за работу ему еще не перечислили. Сын ей звонил с абонентского номера №. Она перечислила ему деньги на дорогу домой. По дороге домой ее сын ей несколько раз звонил и говорил, где он находится, сообщал о своем местонахождении. По приезду домой у ее сына имелся мобильный телефон, сенсорный, марку и модель она не знает. После приезда домой ее сын еще несколько дней пользовался данным мобильным телефоном. Приблизительно через неделю она заметила, что мобильный телефон у ее сына отсутствует. Она спросила, где телефон, он ответил, что оставил у друга, но через некоторое время признался, что заложил его в ломбард. В последующем ей стало известно, что ее сына вызывали в Клинцовский отдел полиции по поводу телефона из Нижегородской области. О том, что ее сын совершил кражу телефона в Нижегородской области в с. Вад она узнала от сотрудников полиции МО МВД России «Перевозский» в ДД.ММ.ГГГГ, сам сын по этому поводу ей ничего не говорил, и где находится похищенный мобильный телефон, она не знает. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А, (т. 1 л.д. 131-132) следует, что у него имеются знакомые ФИО1 и Н.Н.Д.. Н.Н.Д. ему должен был деньги и в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, Н.Н.Д. ему в счет погашения долга отдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №. Он пользовался данным телефоном около 1 месяца. В последующем данный мобильный телефон продал своей знакомой Б.И.В., так как ему нужны были деньги. Ему известно, что данный мобильный телефон Н.Н.Д. взял у ФИО1, при каких обстоятельствах, ему не известно. Также добавляет, что в этот мобильный телефон он вставил сим-карту «Билайн» с абонентским номером +№, которую приобрел в г. Москве у неизвестного ему лица в метро, на кого была оформлена данная сим-карта, ему не известно. Также поясняет, что он не знал о том, что ФИО1 украл данный мобильный телефон в Нижегородской области с. Вад, он думал, что телефон принадлежит ему. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.Д. (т. 1 л.д. 133-134) следует, что у него имеются знакомые ФИО1 и Б.А.А,. В октябре 2022 года, точное число он не помнит, у него в личном пользовании имелся мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который он отдал в счет погашения своего долга перед Б.А.А,. Данный мобильный телефон ему отдал ФИО1, приблизительно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал с заработков из Нижнего Новгорода. Они с ФИО1 решили поменяться телефонами, так как его телефон «

<

данные изъяты>» не принимали в ломбарде из-за трещины, а его телефон был без трещин. Где ФИО1 взял указанный мобильный телефон, ему не известно, ему он об этом не говорил. О том, что телефон был краденный, он не знал и не догадывался. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.В.(т. 1 л.д. 135-136) следует, что у нее имеется знакомый Б.А.А,, который проживает недалеко от нее. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, к ней пришел Б.А.А, и предложил ей купить у него мобильный телефон, она отказалась. В последующем, через несколько дней, к ней снова пришел Б.А.А, и настоял, чтобы она купила у него телефон, она после этого согласилась. При этом она спросила у Б.А.А,, чей это телефон, на что он ответил, что это его, при этом каких-либо документов на телефон не было. За покупку телефона она отдала Б.А.А, денежные средства в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который ей продал Б.А.А,, является краденным. Добавляет, что телефон, который она купила у Б.А.А,, был марки /модели «

<

данные изъяты>». О том, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» был краденный, она не знала и не догадывалась. Если бы она знала, что телефон был краденный, она бы его никогда не купила. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в общежитии 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью *** рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена комната № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащий Б.В.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (imei1: №; imei2: №) в корпусе черного цвета; коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №) с находящимся в ней кратким руководством и гарантийным обязательством, фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре второго этажа общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанный на оптический СD-R диск (т. 1 л.д. 31-37);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с оперативной памятью 6 Gb и внутренней памятью 64 Gb составляет *** рублей (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: 1) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (imei1: №; imei2: №) в корпусе черного цвета; 2) коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №) с находящимся в ней кратким руководством и гарантийным обязательством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, и CD-R диски, из которых следует, что осмотрены: 1) оптический СD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре второго этажа общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия; 2) оптический СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, из которого следует, что был осмотрен оптический СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Б.И.В. был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №) (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ им фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2: №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, произведенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-147);

- сведениями из базы данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России и ЕГРН из которых следует, что в собственности у Б.В.А. отсутствует какое-либо имущество (т. 1 л.д. 66, 69);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 190).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ их совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора. 

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого оглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с написанной собственноручно явкой с повинной подсудимого.

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что он был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества принадлежащего Б.В.А. с причинением ему значительного ущерба.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 удовлетворительно характеризуется (т. 2 л.д. 125-127), не военнообязанный (т. 2 л.д. 58), под наблюдением нарколога не состоит(т. 2 л.д. 61), под наблюдением психиатра состоит (т. 2 л.д.61, 62), написал явку с повинной (т. 1 л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и существа обвинения изложенного в обвинительном заключении с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений в связи с чем, при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что ему назначается наказание не связанное с изоляцией от общества.

При этом суд учитывает, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи освободить в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд учитывает, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с находящимся в ней кратким руководством и гарантийным обязательством - оставить у потерпевшего Б.В.А.; оптический СD-R диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, оптический СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, оптический СD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с наклеенным на экран защитным стеклом - по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 15 суток со дня получения. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк