Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Фатыховой Л.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 111930 г.н. №, под управлением ФИО3, которая нарушив п. 9.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.н. №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ПАО "Росгосстрах" выплатило на восстановительный ремонт 110000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 48643,13 рублей, неустойку 28108 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился имеется телефонограмма о рассмотрения дела без его участия, поддерживает свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" на судебное заседание не явился имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В отзыве исковые требования не признают. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа и неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 111930 г.н. №, под управлением ФИО3, которая нарушив п. 9.11 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.н. №, под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК ВСК по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

По обращению истца, ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю на восстановительный ремонт в размере 63700 рублей и 46300 рублей.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАД-Оценка» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114 г.н. №, без учета износа составила 158643,13 рублей. 

За проведение экспертизы ущерба истец заплатил 6000 рублей.

Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у суда не имеется, выводы которого научно обоснованы и проведены высококвалифицированным экспертом в соответствии с действующим законодательством. ПАО «Росгосстрах» так же не оспаривает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит удовлетворить требования опираясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет за основу. 

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 158643,13 рублей – 63700 рублей – 46300 рублей = 48643,13 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484,63 рублей х 58 дней = 28108 рублей.

Учитывая цену договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, принимая во внимание длительность нарушенного права, поведения сторон, размер убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки, в том числе и по претензии истца, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме – 2000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 26 ноября 2016 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25321,56 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф с суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, взысканию не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1659,29 рублей имущественные требования + 300 рублей моральный вред = 1959,29 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 48643 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 13 копеек, расходы экспертной оценки 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойка в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья подпись Р.Р. Хайбрахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>