№ 12-235 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 10 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Постановлением мирового судьи признано установленным, что 18 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут у 

<

адрес> дорога г. Анапа водитель ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указание в постановлении мирового судьи, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы не соответствует материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В объяснениях понятых от 18.09.2018 указано, что их опросил ФИО2, а в судебном заседании ФИО3 утверждал, что он брал объяснение. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушен п. 3 ст. 29.14. КоАП РФ, поскольку не было вынесено определение об участии в судебном заседании лиц путем использования систем видео-конференц-связи, которое не позднее следующего рабочего дня подлежало направлению соответствующим участникам производства по делу и в суд. О проведении видео-конференц-связи ФИО1 узнал за час до её начала. Свидетель ФИО3 при допросе 24.04.2019 вышел из зала судебного заседания, чтобы уточнить ответ на вопрос у свидетеля ФИО2, что подтверждается записью судебного заседания. Инспектор ДПС ФИО2, составивший протоколы не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 не отказывался от прохождения такого освидетельствования. В протоколе судебного заседания неправильно записан ответ инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Мировой судья в ходе допроса ФИО2 объясняла за него несоответствие его показаний и отвечала за него, чем нарушила принцип объективности и беспристрастности суда. Также мировой судья не проверила наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдения установленного порядка такого направления. Инспектор ДПС должен был задержать автомобиль ФИО1, но не сделал этого, что подтверждает версию ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО1 жалобу просил удовлетворить и представил письменное дополнение к жалобе. Из дополнения к жалобе следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ, поскольку составлен без указания оснований отстранения от управления транспортным средством (перечисленные на бланке основания не подчеркнуты). Указанный протокол составлен без участия понятых и должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, всё указанное сотрудниками ГИБДД является признаками, а не основанием для направления на медицинское освидетельствование, что также свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Все протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. В материалах дела имеется расписка от имени ФИО1 непонятно кем составленная. В материалах дела указано, что копии документов от которых отказался ФИО1 приобщаются инспектором ФИО2 к материалам дела, а в ходе допроса и письменных объяснений сотрудники ГИБДД показали, что копии ФИО1 забрал с собой. Объяснения понятых Лопатки и ФИО8 от 18.09.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указано, что объяснения брал ФИО2, а в судебном заседании сотрудники ГИБДД утверждали, что объяснения брал ФИО3 Объяснения от ФИО52 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку мировой судья не вынесла определение об участии в судебном заседании лиц путем использования систем видео-конференц-связи. 

Защитник ФИО4 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.09.2018, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 9); протоколом 

<

адрес> от 18.09.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.м. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО2 согласно которого он остановил автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в ЦРБ. Также ФИО1 в присутствии понятых отказался расписаться в материале. Транспортное средство оставлено на месте в связи с отсутствием возможности его эвакуировать (л.м. 15), протоколом 

<

адрес> от 18.09.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения запах из полости рта и нарушение речи в присутствии понятых отказался от его прохождения (л.м. 11); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что в их присутствии сотрудники ДПС остановили ФИО1, которому предложили пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в ЦРБ, но он отказался. ФИО1 пояснил, что вчера употреблял пиво, от подписи в материале отказался, вел себя неадекватно (л.м. 13, 14). 

Суд отмечает, что процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО2 обоснованно потребовал пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования сотрудника полиции. При этом суд отмечает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Утверждение в жалобе, что инспектор ДПС ФИО2 не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 не отказывался от прохождения такого освидетельствования, опровергается исследованными материалами дела.

Вопреки сообщению в жалобе указание в постановлении мирового судьи, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, является правильным.

Голословное сообщение в жалобе, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетель ФИО3 при допросе 24.04.2019 вышел из зала судебного заседания, чтобы уточнить ответ на вопрос у свидетеля ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о соблюдении требований КоАП РФ, а аудиозапись судебного заседания не подтверждает, что ФИО2 выходил в ходе допроса. 

Сообщение в жалобе, что в объяснениях понятых от 18.09.2018 указано, что их опросил ФИО2, а в судебном заседании ФИО3 утверждал, что объяснение брал он, инспектор ДПС должен был задержать автомобиль ФИО1, но не сделал этого, что подтверждает версию ФИО1, в материалах дела имеется расписка от имени ФИО1 непонятно кем составленная, в материалах дела указано, что копии документов от которых отказался ФИО1 приобщаются инспектором ФИО2 к материалам дела, а в ходе допроса и письменных объяснений сотрудники ГИБДД показали, что копии ФИО1 забрал с собой, в протоколе судебного заседания неправильно записан ответ инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО3 об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Довод жалобы, что в нарушение ч. 3 ст. 29.14. КоАП РФ мировой судья не вынесла определение об участии в судебном заседании лиц, путем использования систем видео-конференц-связи, которое должна была направить соответствующим участникам производства по делу об административном правонарушении, а также в соответствующий суд, где будет организована видео-конференц-связь, о проведении видео-конференц-связи ФИО1 узнал за час до её начала, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе, что мировой судья в ходе допроса ФИО2 объясняла за него несоответствие его показаний и отвечала за него, не соответствует действительности. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. 

Вопреки сообщению в жалобе протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ и составлен в присутствии понятых. Все протоколы по делу об административном правонарушении также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Рассуждения в жалобе, что всё указанное сотрудниками ГИБДД является признаками, а не основанием для направления на медицинское освидетельствование, в объяснениях понятых Лопатки и ФИО8 от 18.09.2018 указано, что объяснение брал ФИО2, а в судебном заседании сотрудники ГИБДД утверждали, что объяснение брал ФИО3, объяснения ФИО53 получены с нарушением закона, поскольку мировой судья не вынесла определение об участии в судебном заседании лиц путем использования систем видео-конференц-связи, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Все доказательства получили надлежащую оценку, выводы постановления мотивированы. Каких-либо нарушений, в том числе нарушений процессуальных прав ФИО1 и использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд не усматривает. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2019 года, не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов