№12-256/2026

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Люберцы

Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., при секретаре судебного заседания Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Бакушиной О.М., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 344 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 372 Люберецкого судебного района Московской области от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 и его защитником в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол. Также указывает, что в момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 не совершал управление транспортным средством, не являлся водителем, а был пешеходом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бакушиа О.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно с напарником находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «Фольксваген поло», который при виде их резко изменил траекторию движения. В связи с чем, было принято решение проследовать за данным автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю, автомобиль был припаркован, с водительского сиденья вышел мужчина, личность которого была установлена, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами прибора Арутюнян не согласился, и не выразил письменного согласия в соответствующем акте. Его напарником была получена видеозапись, на которой видно, что ФИО1, после того, как припарковал автомобиль, вышел с водительского сиденья. Впоследствии на ФИО1 был составлен протокол.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 05 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>-1, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з.Н367УУ 797, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,500 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО2, и другими материалами.

К содержанию видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции, замечаний не имеется. Указанное доказательство согласуется с исследованным материалами, а также с показаниями допрошенного свидетеля ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при рассмотрении жалобы.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно исследуемым доказательствам, ФИО1, при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается представленными административными материалами.

Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не установлено.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 была обеспечена правовая возможность для защиты его прав и законных интересов, и его непосредственное участие при составлении протокола и внесении изменений в него.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленный в отношении ФИО1 соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких –либо нарушений при составлении указанного протокола об административном правонарушении допущено не было.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении ФИО1, достоверно установлены согласно требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что он употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Другие доводы жалобы, имеющие правовое значение, также были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оспариваемым постановлением основано на иной оценке доказательств, и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования влекущие отмену или изменение принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Бакушиной О.М.- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Терехова