В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-2777/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Мулик Ю.В., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 18.09.2018г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Козловой Я.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2018г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.04.2015г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2016г. отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2015г. с направлением ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение;

- 28.01.2016г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка; 

09.11.2017г. постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска наказание по приговору от 28.01.2016г. заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца;

осужден: 

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказании по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015г. (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2016г.) и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 06.07.2018г., с зачетом в срок наказания, периода отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015г., с 27.10.2017г. по 05.07.2018г. включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя Козловой Я.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мулик Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего ФИО2, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 8 927 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей, имевшую место в подъезде 

<

адрес> в период времени с 23 часов 00 минут 09.04.2016г. до 12 часов 00 минут 10.04.2016г.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Козлова Я.А., не соглашаясь с приговорам суда, считает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ суд необоснованно указал о зачете времени в окончательное наказание периода отбывания наказания по приговору от 29.04.2015г., с 27.10.2017г. по 05.07.2018г., фактически применив ч.5 ст.69 УК РФ, что полагает, повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Кроме этого, суд не отразил во вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда от 29.04.2015г., а также во вводной части приговора допустил техническую ошибку указав неверную дату задержания Ржечицкого 27.10.2018г., вместо правильного 27.10.2017г. 

Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать срок неотбытого наказания по приговору от 29.04.2015г., указать верную дату задержания ФИО1 - 27.10.2017г., исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание периода отбывания наказания по приговору от 29.04.2015г., с 27.10.2017г. по 05.07.2018г., включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он свою вину признал полностью, написал явку с повинной, помогал следствию в раскрытии преступления, потерпевшей ущерб он возместил, претензий к нему она не имеет, и у него на иждивении имеется малолетний ребёнок. Просит назначить ему более мягкое наказание. Ссылается на то, что он был задержан 27.10.2017г. и находился в СИЗО-1 до 06.07.2018г. Просит определить ему срок отбывания наказания, с применением ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник Мулик Ю.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию - поселения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Козловой Я.А., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Окончательное наказания осужденному ФИО1 назначено судом верно, и обоснованно мотивированно о применение требований ст.70 УК РФ. 

Признание осужденным вины в полном объеме, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и повторному учету не подлежат. 

Отсутствие у потерпевшей к осужденному каких-либо претензий не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, так как данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового. Признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения иного более мягкого вида наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 правильно и оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию - поселения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, во вводной части приговора в сведениях о судимости ошибочно указал, что ФИО1 был задержан 27.10.2018г.

Согласно данным имеющимся в материалах дела следует, что ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО -1 с 27.10.2017г. 

Кроме этого, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», а также п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что «при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции проигнорировал данные требования и указал только дату, наименование суда постановившего приговор и срок назначенного ФИО1 наказания, а также ссылку на постановление суда отменившего в отношении осужденного данный приговора с направлением его в места лишения свободы и указание срока его отбытия и даты задержания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части приговора указать какая часть основного наказания реально не отбыта ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015г. на момент постановления в отношении него обжалуемого приговора, и которая составляет 1 год 3 месяца 20 дней. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и о том, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, необоснованно указал о зачете времени в окончательное наказание периода отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015г., с 27.10.2017г. по 05.07.2018г., тем самым фактически применив ч.5 ст.69 УК РФ, что полагает, повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости.

А поскольку ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не предусматривает зачета наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание, периода отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015г., с 27.10.2017г. до 05.07.2018г. включительно.

Кроме этого, суд первой инстанции учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности и принимая во внимание, что инкриминируемое в вину осужденному преступление последний совершил в период условного осуждения, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по другому приговору, и учитывая, что предыдущее наказание не достигло своей цели, суд правильно определил осужденному место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался вместо п.«а» на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части вида исправительного учреждения назначенного осужденному ФИО1, однако полагает необходимым устранить данную описку путем внесения соответствующего изменения в приговор суда.

Также Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018г. в ст.72 УК РФ были внесены изменения, регламентирующие порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания при содержании лица под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из приговора суда следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в зале суда 06.07.2018г. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 06.07.2018г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать во вводной части приговора, дату задержания ФИО1 - 27.10.2017г.

Указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015г. составляет 1 год 3 месяца 20 дней. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание, периода отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015г., с 27.10.2017г. до 05.07.2018г. включительно.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу 18.09.2018г. (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Козловой Я.А., считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.