Материал № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017, которым постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой считает протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 незаконным, необоснованным, поскольку событие его задержания и освидетельствования состоялось 26.06.2017, а не 29.06.2017. Согласно п.109 регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 протокол об административном правонарушении составлен через трое суток без его участия, копия была выслана почтой. Основанием для составления протокола послужил акт медицинского освидетельствования №*** от 26.06.2017, который составлен с нарушением информационного письма Областного наркологического диспансера от 23.08.2014, так, исследование выдыхаемого воздуха было проведено с интервалом в 16 минут, а не 20 минут. Также в акте не указано каким техническим средством измерения проводилось исследование на наличие алкоголя. Также ссылается на нарушение его прав на сбор и исследования доказательств в суде первой инстанции, мировым судьей не была запрошена лицензия ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России на проведение медицинской экспертизы, а также сведения о прохождении поверки и калибровки прибора измерения. 

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу *** от 18.08.2017 отменить, административное преследование по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием вины в совершении правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 26.06.2017в 05 час. 00 мин. у дома 16 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 26.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС №079351 с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер 002052 (дата поверки 10.08.2016) с учетом показаний прибора – 0,717 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 26.06.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в приемном отделении ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило концентрацию, соответственно, 0,85 мг и 0,81 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, также обнаружены клинические признаки опьянения, то есть актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1; протоколом об административном правонарушении *** от 29.06.2017, направленного в адрес ФИО1 почтой, что отвечает требованиям КоАП РФ и полученного заявителем лично 11.07.2017.

Доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом указанные сроки не являются пресекательными, что позволяет лицу, составившему протокол составить его по истечении данного срока. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, не выявлено.

Несостоятельна также ссылка заявителя, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, а исследование выдыхаемого воздуха было проведено с интервалом в 16 минут, а не 20 минут.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция). 

Судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения. В материалы дела представлены копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что врачом было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в совокупности с клиническими признаками. Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, были проверены мировым судьей. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о допустимости указанных доказательств – протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были оценены мировым судьей и правомерно положены в основу принятого постановления. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствия оснований для удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Щелчкова