Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника Чайкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>) на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, в связи с тем, что столкновение произошло на пересечении 

<

адрес>, по которой он двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и технологического выезда с прилегающей территории, по которому двигался ФИО2 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Таким образом, автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент столкновения находился на дороге, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался на выезде с прилегающей территории. При таких обстоятельствах автомобиль «

<

данные изъяты>» имел преимущество при проезде пересечения 

<

адрес> и выезда с прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил свои объяснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была ясная, дорожное покрытие — снег, у автомобиля был включен ближний свет фар. Не доезжая до 

<

адрес> метров, в правую часть его автомобиля въехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Во избежание столкновения он вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней и задней правыми дверями автомобиля «

<

данные изъяты>» и передним бампером автомобиля «

<

данные изъяты> От удара автомобиль «

<

данные изъяты> отскочил юзом вперед и влево примерно на 10 метров. В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>» причинены следующие повреждения: разбиты боковые стекла, повреждены обе правые двери, средняя стойка ушла в салон, порог деформирован, повреждены пластиковые наружные элементы, вмятина на крыше, сместилось переднее левое крыло, повреждена внутренняя обшивка дверей, повреждено заднее левое колесо.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>), с включенными ходовыми огнями. Погода была ясная, дорожное покрытие — накатанный снег. Ехал по прилегающей территории, слева от него были рекламные щиты, не увидел выезжающий автомобиль, времени на торможение не было. Произошло столкновение передней частью его автомобиля. После удара его автомобиль остался на месте, второй автомобиль откатился на 10 метров, так как удар пришелся в бок автомобиля. В момент столкновения в автомобиле 

<

данные изъяты>» в качестве пассажира находилась ФИО3 В результате столкновения у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены капот, решетка радиатора, бампер, нижняя защита, фара, подфарник. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается его собственными объяснениями, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО2, другими доказательствами по делу. 

При вынесении постановления ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не оспаривал, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

Согласно Правил дорожного движения, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что очередность проезда в месте где произошло столкновение транспортных средств, светофором и дорожными знаками не регулируется, что не оспаривается заявителем. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 двигался на выезде с прилегающей территории, нашли свое подтверждение материалами дела, в частности об этом свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии, представленные ФИО1

Вместе с тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что он также двигался на выезде с прилегающей территории, что следует из определения понятия «прилегающая территория», данного Правилами дорожного движения.

Движение по 

<

адрес> осуществлялось ФИО1 из частного жилого сектора в направлении 

<

адрес>, данная территория не предназначена для сквозного проезда транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах очередность проезда устанавливается пунктом 8.9 ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

При таком положении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения, обязывающего в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не влекут за собой отмену вынесенного процессуального решения. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции статьи, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин