По делу №12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Камаловой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в госдоход, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, суду показал, что более чем за 12 часов выпил бутылку пива, на экспертизу не повезли.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и пояснила, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством был составлен без понятых, не указано, что происходила видеосъемка. У заявителя на иждивении находятся 2 инвалида. 

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения; постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив участка 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола ФИО1 данный факт не оспаривал (л.д.2). 

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-k, имеющего заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,294 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.4) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 5,6).

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе управлять транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В случае, если водитель стал управлять транспортным средством, не убедившись в отсутствии указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия, то есть действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья