Дело № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 10 сентября 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

согласно постановлению государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что в результате грозы с ливневым дождем произошло разрушение автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Усть-Кулом – Керчомъя – Гайны», проезд автотранспорта отсутствовал. На территории МО МР «Усть-Куломский» постановлением руководителя администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим чрезвычайной ситуации. С целью доставки населения, продуктов питания, аварийно-спасательных формирований, больных администрацией МР «Усть-Куломский» была организована схема перевозки: автомобильным транспортом от 

<

адрес> до 

<

адрес>, далее маломерным судном на правый берег и от 

<

адрес> до 

<

адрес> автомобильным транспортом, перевозка осуществлялась за счет средств бюджета МО МР «Усть-Куломский», предусмотренных для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Его транспортное средство находилось в водоохраной зоне по согласованию с администрацией МР «Усть-Куломский» с целью организации оперативной перевозки населения (при необходимости экстренной доставки больных), продуктов питания, аварийно-спасательных формирований. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ водоохранная зона р. Вычегда составляет 200 м от береговой линии по обоим берегам, прибрежная защитная полоса – 50 м. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 46 минут в 

<

адрес> МО МР «Усть-Куломский» ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный №, в водоохраной зоне р. Вычегда на расстоянии 11 метров от береговой линии (границы водного объекта) вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» силы и средства гражданской обороны привлекаются к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального и регионального характера в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Мероприятия по гражданской обороне – организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона № 28-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

Граждане Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации оказывают содействие органам государственной власти и организациям в решении задач в области гражданской обороны (ст. 10 Федерального закона № 28-ФЗ).

Судьей установлено, что на основании постановления руководителя администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования муниципальный район «Усть-Куломский» введен режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением половины месячной нормы осадков (дождя). В результате данной чрезвычайной ситуации произошло разрушение автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Усть-Кулом – Керчомъя – Гайны». 

В целях организации доставки населения, продуктов питания, аварийно-спасательных формирований, больных к участию в мероприятиях, направленных на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, был привлечен гражданин ФИО1, транспортное средство которого марки 

<

данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный №, находилось в водоохраной зоне по согласованию с администрацией МР «Усть-Куломский», что подтверждается документами, представленными судье, а именно справкой, выданной администрацией МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной администрацией СП «Керчомъя» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностными лицами органов местного самоуправления отражено, что ФИО1 действительно во время, установленное в постановлении по делу об административном правонарушении, добровольно перевозил людей на личном автотранспорте. 

Следовательно, ФИО1 на добровольной основе осуществлял общественно полезную деятельность, направленную на ликвидацию и минимизацию последствий возникшей в июле 2019 года на территории Усть-Куломского района Республики Коми чрезвычайной ситуации. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1, добровольно осуществив перевозку населения, действовал в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.