УИД: 03RS0007-01-2024-005266-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуббитовой А.Р.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», третьего лица ФИО2 – адвоката Рыкова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 (2-4042/2024) по иску ФИО1 вны к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи и смерти близкого человека, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» (далее - ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница») о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи и смерти близкого человека.

В обоснование иска указано, что мать истца ФИО3, 

<

 дата > г.р., умерла 

<

 дата > в Отделении реанимации ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница». Истец считает, что смерть ее матери стала результатом врачебной халатности сотрудников ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница». На протяжении многих лет ФИО3 страдала от ... (стояла на учете у эндокринолога) и периодически обращалась в местную поликлинику с жалобами на повышение ...

<

 дата > ФИО3 проходила диспансеризацию в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», в ходе которой сдавала анализы мочи и крови. По результатам анализов у нее в крови было обнаружено ...

<

 дата > состояние ФИО3 ухудшилось: ее весь день рвало, она не могла ничего есть, отток мочи отсутствовал, болела поясница. К вечеру ее артериальное давление поднялось до 211/94, пульс ускорился до 87 ударов с минуту.

В 18 час. 53 мин. вызвали скорую помощь, сотрудники которой предположительно сделали ей инъекцию тринальгина с натрия хлоридом и увезли ее в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», где ее приняли в 20 час. 30 мин., произвели УЗИ почек и мочевого пузыря, взяли общий анализ мочи и общий анализ крови. По результатам осмотра дежурный хирург ФИО2 поставил ей предварительный диагноз: ...

При этом ФИО2 не были предприняты меры, предусмотренные Клиническими рекомендациями «Мочекаменная болезнь», «Почечная колика», а также указанные в абз. 2 п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Исходя из отсутствия отказа от госпитализации в истории болезни ФИО3, госпитализация ей даже не была предложена сотрудниками ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница».

В тот же день, в 20 час. 44 мин. истец разговаривала с мамой по телефону, с ее слов ей сделали укол в больнице и отправили домой при давлении 180 (верхний предел). Мама истца вынуждена была вызвать такси по телефону в 20 час. 51 мин. и поехать в аптеку. По приезду домой с ней разговаривала тетя истца ФИО4 Скорее всего ФИО3 думала, что ей сделали укол для улучшения работы почек и оттока мочи, но по факту ей ввели обычное обезболивающее.

<

 дата > в 7 час. 19 мин. истец позвонила маме, она разговаривала очень непонятно, но ее она понимала. Истец позвонила ФИО4, и она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, фельдшер поставил предварительный диагноз в виде ... давление было 115/53, пульс 19, была сильная отдышка, внутри легких при вдохе прислушивалось бульканье, дышать ей было тяжело. Сотрудники скорой помощи пытались сделать ЭКГ, при этом ФИО3 практически перестала видеть. Подвижность рук и ног сохранилась. До скорой помощи ФИО3 спустилась самостоятельно. В приемном покое ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» ей сделали компьютерную томографию головного мозга, по результатам которой нарушений и изменений в сосудах не обнаружили, взяли анализы. Около 2,5 – 3 часов мама истца вместе с ФИО4 потратили на заполнение бумаг. Только после всего этого ее госпитализировали в палату интенсивной терапии Отделения сосудистой хирургии, а затем в Отделение реанимации. В 13 час. 15 мин. истец позвонила врачу Отделения реанимации, но ей ничего не смогли сказать. В 15 час. 16 мин. 

<

 дата > истцу позвонили из Отделения реанимации ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» и сообщили о смерти ее матери. Время смерти в справке было указано 13 час. 50 мин., но истцу сказали, что она умерла в 13 час. 20 мин.

При встрече с главным врачом ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» ФИО5 

<

 дата > он сообщил, что перед смертью ее маму начали готовить к пересадке искусственной почки, но ее сердце не выдержало такой нагрузки.

<

 дата > ФИО5 подтвердил, что вина в смерти матери истца лежит на медицинском персонале его больницы, который проводил осмотр и отпустил ее 

<

 дата > домой, ультразвуковое исследование было проведено ненадлежащим образом и были проигнорированы результаты анализов крови и мочи. 

Сотрудники приемного покоя, дежурившие 

<

 дата > ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», в частности дежурный хирург ФИО2, фактически не исполнили свои обязанности по оказанию экстренной медицинской помощи матери истца, а именно, не назначили ей соответствующие предполагаемым диагнозам обследования и лечение, а также экстренно не госпитализировали ее 

<

 дата >.

Постановлением СО по городу Бугульма СУ СК РТ от 

<

 дата > истец была привлечена потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение эксперта ... от 

<

 дата >.

В результате смерти матери истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях. Нравственные страдания негативно отразились и на ее здоровье, что выразилось в обострении у нее болезни. 

Истец считает, что ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» не предприняло все необходимые и возможные меры для спасения ее матери из опасной для ее жизни ситуации. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее матери, ФИО3, в результате халатности и оказания медицинских услуг ненадлежащего качества дежурным хирургом ФИО2 в размере 3 000 000 руб., компенсацию расходов в сумме 83 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В случае отсутствия у ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» достаточного количества денежных средств для удовлетворения исковых требований, возложить обязанность по выплате недостаточной суммы на Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющееся собственником имущества ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она была единственным ребенком у мамы, мама воспитывала ее одна. 

<

 дата > ее мама хотела проводить ее ребенка в первый класс. С 17 лет она стала проживать в ... отдельно от мамы, каждый день созванивались, приезжали друг к другу. Мама следила за своим здоровьем, проходила диспансеризацию. Она тяжело переносит смерть мамы. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», третьего лица ФИО2 – адвокат Рыков О.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

В письменных возражениях на исковое заявление ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» указано, что ответчик исковые требования не признает, сумма компенсации не соразмерна и не отвечает принципам разумности, поскольку взыскание такой компенсации с больницы причинит вред другим лицам, которые получают медицинскую помощь в лечебном учреждении, так как средств от внебюджетной деятельности направляются на модернизацию оборудования, зарплату врачей и обеспечение лекарствами. Согласно выводам судебной экспертизы причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО3 и допущенными дефектами или недостатками медицинской помощи не усматривается. ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» бюджетное учреждение, т.е. финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджет бюджетной системы Российской Федерации на основании сформированного и утвержденного учредителем государственного задания. Компенсация морального вреда не предусмотрена сметой учреждения. Любое несанкционированное использование денежных средств приведет к сбою работы лечебного учреждения и, соответственно, к ухудшению качества оказания медицинской помощи пациентам, приведет к непредсказуемым и, возможно, непоправимым последствиям, нарушающим права и законные интересы пациентов. Объем внебюджетных источников финансирования ЦРБ незначителен. Кроме того, ежегодно происходит урезание бюджетной системы, в связи с чем, ЦРБ испытает дефицит финансирования. К 

<

 дата > имеется кредиторская задолженность по договорным обязательствам в размере 2 221 584,80 руб. Считают, что не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение следующие затраты: дезинфекция тела умершей, корзина, венок. Завышены расходы на гроб. Не являются допустимыми доказательствами накладная ... от 

<

 дата > и квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

 дата >, поскольку датированы 

<

 дата >, а мама истца умерла 

<

 дата >. Кроме того, они не являются документами, подтверждающими несение расходов, т.к. не подтверждают прием денежных средств, отсутствуют чеки. Принимая во внимание характер и правовую несложность спора, объем и качество выполненной представителем работы, считают, что сумма юридических услуг в размере 50 000 руб. является завышенной. Учитывая тяжелое финансовое положение ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» и иные обстоятельства, включая отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ЦРБ и смертью ФИО3, в удовлетворении исковых требования просят отказать. 

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

 дата > года рождения, является дочерью ФИО3, 

<

 дата > года рождения, умершей 

<

 дата > в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница».

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 

<

 дата > ФИО3 следует, что поводом к первичному вызову послужило высокое артериальное давление, диагноз: ... Результаты оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Способ доставки больного до автомобиля: передвигалась самостоятельно, доставлена в больницу ЦРБ 20.10 час. 

Из копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» ФИО3 поступила 

<

 дата > в 20.30 час., была осмотрена дежурным хирургом ФИО2, проведено обследование: ОАК, УЗИ почек. Рекомендовано: цистон 3 раза в день, нитроксолина 2-3 раза в день, но-шпа 1-3 раза в день, спазган 1 таб. при болях, УЗИ почек, консультация уролога. Заключение: ...

Дежурным хирургом ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» ФИО2 выдана справка о том, что ФИО3 

<

 дата > была на приеме, оказана помощь: УЗИ почек, мочевого пузыря, ОАК, ОАМ, осмотр хирурга. Предварительный диагноз: .... Рекомендации: нитроксолин по 2 таб. 3 раза в день .... Цистон по 2 таб. 3 раза в день, Но-Шпа по 1 таб. 3 раза вдень ..., спазган 1 таб. При острых болях, УЗИ почек, мочевого пузыря в плановом порядке, наблюдение и коррекция лечения у уролога. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от 

<

 дата > ФИО3 следует, что поводом к вызову послужило давление, вызов повторный. Диагноз: ... Жалобы на нарушение речи, пропадает зрение, не может идти. С 22 час. 

<

 дата > нарушение координации движения, головная боль с утра 

<

 дата >, нарушилась речь, мимика лица стала не естественной, стало пропадать зрение, не может идти, стоять на ногах. Объективные данные состояние средней степени тяжести. Оказанная помощь на месте вызова 8.12 в/в катетеризация, доставлена в больницу.

Из медицинской карты ... ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» следует, что в 09.05 скорой помощью ФИО3 доставлена в приемный покой, осмотрена дежурным врачом неврологом. Жалобы на головокружение, головную боль, повышение артериального давления до 200/100 мм рт.ст., нарушение речи, зрения. Бригада скорой медицинской помощи в 09.45 доставлена в ПДО БЦРБ, осмотрена неврологом, выполнено РКТ ГМ, госпитализирована в неврологическое отделение для больных с ОНМК в условиях БИТ. Диагноз при поступлении: .... 

<

 дата > 10.10 больная поступила в БИТиР из ПДО в сознании, адекватна. 

<

 дата > 13.10 реаниматолог. В анализах выраженный ацидоз рН-6,4, ВЕ = 41 гиперкалиемия 6,7. Назначения: больной показан срочный гемодиализ в связи с ОПН. 

<

 дата > резкое ухудшение состояния, арефлексия адинамия апноэ. Пульс, сатурация не определяется. Проведены реанимационные мероприятия. 

<

 дата > в 13 час. 50 мин. наступила смерть ФИО3

Согласно протоколу врачебной комиссии по внутреннему контролю качества в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» по обращению ФИО1 в управление федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... ... от 

<

 дата > комиссия пришла к выводу, что в условиях ПДО ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» не в полном объеме выполнены клинические рекомендации, утвержденные Министерством здравоохранения Республики Татарстан, лечение в круглосуточном стационаре проведено согласно клиническим рекомендациям по ООП, разработанных ассоциацией нефрологов, анестезиологов, реаниматологов России. Заведующему ПДО поручено провести рабочее совещание с дежурными врачами, усилить работу по выполнению клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара.

В соответствии с актом о результатах проверки в рамках вневедомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 

<

 дата > Комиссией Министерства здравоохранения Республики Татарстан в составе начальника Управления контроля стандартов и качества медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО6, ведущего советника отдела ведомственного Контроля качества медицинской деятельности и медицинских экспертиз ФИО7 установлено, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО3 ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» выявлены нарушения порядка проведения лечебно-диагностического процесса в части отсутствия исследования функциональных показателей организма, функционирования и работы мочевыделительной системы; несоблюдения критериев качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 

<

 дата > ...н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи». Комиссия пришла к выводу, что на момент первичного обращения в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» со стороны дежурного медицинского персонала имело место недооценка тяжести состояния пациента. 

Из письма Министерства здравоохранения Республики Татарстан на имя истца ФИО1 от 

<

 дата > следует, что по результатам внеплановой документарной проверки оказания медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» были выявлены нарушения порядка проведения лечебно-диагностического процесса в части отсутствия исследования функциональных показателей организма, а также функционирования и работы мочевыделительной системы. На момент первичного обращения со стороны дежурного медицинского персонала больницы имело место недооценка тяжести состояния пациента. Результаты рассмотрения обращения были разобраны на производственном совещании с руководителем больницы, которому рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания к медицинским работникам.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан ... от 

<

 дата > следует, что смерть ФИО3, 

<

 дата > года рождения (65 лет) наступила от ..., выявленных при экспертизе трупа, а также результатами лабораторных исследований и судебно-гистологической экспертизы. Смерть наступила в срок около 20-22 часов до момента экспертизы трупа в секционной, что соответствует сроку, указанному в предоставленной истории болезни, то есть 

<

 дата > в 13.50. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен.

<

 дата > Следственным отделом по ... СУ СК Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело ... по факту смерти ФИО3, 

<

 дата > года рождения по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя от 

<

 дата > ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан ... от 

<

 дата > по уголовному делу следует, что смерть ФИО3 наступила от острой почечной недостаточности, с гиперкалиемей развывшейся на фоне ... При оказании медицинской помощи ФИО3 

<

 дата > ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» установлены следующие недостатки: в нарушение п. 3.9.4 Приказа ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не установлен верный диагноз «... не выполнен осмотр врачом-терапевтом или врачом-кардиологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар ...); не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический (креатин, глюкоза, калий, натрий); не выполнен анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; не выполнено исследование функции нефронов по клиренсу креатинина; не рекомендовано госпитализация в стационар.

При своевременной постановке верного диагноза, госпитализации и начатой терапии прогноз мог бы быть более благоприятный.

Исходя из вышеизложенного, причинно-следственная связь между установленными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО3 усматривается.

На этапе оказания медицинской помощи 

<

 дата > в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» установлены следующие недостатки: в нарушение п. 3.14.2 Приказа ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не своевременно установлен диагноз ОПН; не выполнен осмотр врачом нефрологом; не выполнено ультразвуковое исследование почек и мочевыводящих путей; не выполнена ультразвуковая допплерография сосудов почек; учитывая данные анамнеза (отсутствие мочи в течение 3 суток) и биохимических показателей крови необходимо было проведение гемодиализа в кратчайшие сроки.

Учитывая тяжелое состояние при поступлении ФИО3 

<

 дата > в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» и короткий промежуток нахождения в стационаре (4 часа) (09.05 время поступления – 13.20 начаты реанимационные мероприятия) комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы пришла к выводу, что установленные недостатки в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода не состоят.

Ссылаясь на то, что некачественная медицинская помощь со стороны сотрудников ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» ее маме привела к ее смерти, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству ответчика ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», третьего лица ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 

<

 дата > в соответствии с представленными материалами имеются основания считать, что у ФИО3, 

<

 дата > года рождения, умершей 

<

 дата >, в период обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» были заболевания: ...

У пациентки тяжесть состояния на 

<

 дата > была обусловлена ... Пациентка нуждалась в госпитализации и проведении неотложных лечебно-диагностических мероприятий в отношении проявлений острой сердечно-сосудистой патологии и ее возможных осложнений, а также организация непрерывного мониторинга витальных функций в условиях палаты интенсивной терапии или реанимации с учетом сопутствующей патологии. В случае госпитализации 

<

 дата > и проведении консультаций с профильными специалистами могло быть принято решение о маршрутизации пациентки в профильный стационар для оказания неотложных мероприятий в зависимости от клинической оценки состояния пациентки.

Основной недостаток медицинской помощи заключается в неверной оценке дежурным хирургом тяжести состояния пациентки 

<

 дата > и не госпитализации пациентки. Пациентка поступила по скорой медицинской помощи с острой терапевтической патологией (... В этой связи дежурным хирургом не был организован 

<

 дата > осмотр или консультация пациентки терапевтом. В результате чего пациентка в приемном отделении стационара не была обследована в должной мере, что не позволило оценить тяжесть состояния и выставить верный диагноз. Осмотр терапевтом и проведение должного лабораторно-инструментального обследования пациентки в приемном отделении стационара позволяли оценить верным образом тяжесть состояния пациентки и госпитализировать ее в связи с гипертоническим кризом и нарастающей почечной недостаточностью. В результате указанных недостатков пациентка не была госпитализирована в стационар под постоянное наблюдение и для проведения неотложных лечебно-диагностических мероприятий, а также в случае необходимости для решения вопросов по маршрутизации в профильное отделение стационара. На 

<

 дата > состояние пациентки прогрессивно ухудшалось и уже было тяжелым с проявлениями острой почечной недостаточности. Короткий интервал времени пребывания в стационаре ограничивал возможности оказания эффективной медицинской помощи. В этой связи, важно отметить, что более высокая вероятность наступления благоприятного исхода усматривается в случае отсутствия недостатков 

<

 дата >. Недостатки медицинской помощи 

<

 дата > заключались в неверной оценки тяжести состояния пациентки, невролог, исключив острую неврологическую патологию, не организовал по срочным показаниям осмотр или консультацию пациентки терапевтом, то есть не были своевременными и достаточными лечебно-диагностические меры в связи с развитием острой почечной недостаточности и сопутствующими заболеваниями.

Таким образом, диагнозы, выставленные в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница», без осмотра или консультации терапевта нельзя считать верными, а также лечебно-диагностические мероприятия в связи с развитием почечной недостаточности и сопутствующими заболеваниями не были достаточными и своевременными. 

Смерть ФИО3 наступила на фоне проявлений ... Возникновение и прогрессирование почечной недостаточности допустимо рассматривать как осложнение заболеваний: .... С учетом обстоятельств быстро наступившей смерти, следует расценивать как основной механизм остро возникшую сердечную недостаточность на фоне прогрессирующей почечной недостаточности, для которой характерно накопление в крови продуктов азотистого обмена и негативное влияние на все органы и системы организма, что привело к снижению компенсаторных возможностей сердечной деятельности и наступлению смерти ФИО3 Состояние пациентки ухудшилось 

<

 дата > в связи с развитием .... По лабораторным данным ... диагностирована 

<

 дата >. С учетом небольшого интервала времени проявления почечной недостаточности вероятнее всего были на 

<

 дата > и 

<

 дата >.

В копии амбулаторной карты ... нет данных об осмотрах ФИО3 

<

 дата > и 

<

 дата >.

Причинно-следственная (прямая) связь между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО3 умершей 

<

 дата > и допущенными дефектами или недостатками медицинской помощи не усматривается. При этом, в отсутствие недостатков медицинской помощи существовала вероятность не наступления летального исхода в случае госпитализации пациентки 

<

 дата > и проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий.

Выявленные дефекты повлияли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения, а также повлияли на риски (не позволили их снизить) наступления летального исхода.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 

<

 дата > № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 

<

 дата > № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи не исключается.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная Автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по делу экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. Приговор суда не вступил в законную силу.

Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного оказания ФИО3 медицинской помощи в период ее первичного обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» 

<

 дата >, в связи с чем, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами или недостатками оказания медицинской помощи и наступившей смертью, имеются основания для взыскания с ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда. Действия врача ФИО2, который допустил дефекты оказания медицинской помощи, безусловно причинили истцу нравственные страдания. 

При этом суд учитывает, что согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» основной недостаток медицинской помощи заключается в неверной оценке дежурным хирургом тяжести состояния пациентки 

<

 дата > и не госпитализации пациентки. ФИО3 поступила 

<

 дата > по скорой медицинской помощи с острой терапевтической патологией (гипертонический криз). В этой связи дежурным хирургом ФИО2 не был организован 

<

 дата > осмотр или консультация пациентки терапевтом. В результате чего пациентка в приемном отделении стационара не была обследована в должной мере, что не позволило оценить тяжесть состояния и выставить верный диагноз. Осмотр терапевтом и проведение должного лабораторно-инструментального обследования пациентки в приемном отделении стационара позволяли оценить верным образом тяжесть состояния пациентки и госпитализировать ее в связи с гипертоническим кризом и нарастающей почечной недостаточностью. В результате указанных недостатков пациентка не была госпитализирована в стационар под постоянное наблюдение и для проведения неотложных лечебно-диагностических мероприятий, а также в случае необходимости для решения вопросов по маршрутизации в профильное отделение стационара.

На 

<

 дата > состояние ФИО3 прогрессивно ухудшалось, уже было тяжелым с проявлениями .... Короткий интервал времени пребывания в стационаре ограничивал возможности оказания эффективной медицинской помощи. В этой связи, более высокая вероятность наступления благоприятного исхода усматривается в случае отсутствия недостатков 

<

 дата >. При этом, в отсутствие недостатков медицинской помощи существовала вероятность не наступления летального исхода в случае госпитализации пациентки 

<

 дата > и проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий.

Таким образом, факт оказания ФИО3 медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности для ее жизни и здоровья, подтвержден, в установленном процессуальном порядке лечебным учреждением не опровергнут.

Ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения принадлежащих лично ей неимущественных прав и нематериальных благ в связи с утратой ею мамы. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ее матери, непринятия всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При этом суд отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, принимая во внимание степень родства истца с умершей ФИО3 – дочь и мать, возраста умершей, наличия у нее хронических заболеваний, нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека, тяжести физических и нравственных переживаний, несмотря на удаленность места жительства истца от ее матери их близкие, теплые взаимоотношения, требований разумности и справедливости, характер допущенных работником ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» дефектов оказания медицинской помощи, установленных экспертами, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что в данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работником ответчика медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО3 медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» является некоммерческой организацией в форме государственного автономного учреждения.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 

<

 дата > № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Пунктом 1.5 Устава ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» предусмотрено, что полномочия учредителя учреждения от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Татарстан. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Татарстан осуществляются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, субсидиарную ответственность за вред, причиненный истцу, при недостаточности денежных средств ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в силу положений пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Требования ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Республики Татарстан не подлежат удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона (далее - Закон о погребении) от 

<

 дата > № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле») специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статьи 5 Федерального закона о погребении). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Федеральный закон о погребении определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 

<

 дата > ...-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела письменных доказательств, истцом заявлены требования о возмещении расходов на погребение в сумме 83 060 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг по захоронению, в том числе расходов на приобретение ритуальных принадлежностей, оплате услуг по захоронению, отпевание в храме в размере 66 200 руб. (накладная ... от 

<

 дата >, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата >), расходы за рытье могилы в размере 9 760 руб. (квитанция ... от 3 августа), расходы по дезинфекции тела перед похоронами в размере 7 100 руб. (договор ... на оказание платных медицинских услуг от 

<

 дата >, кассовый чек). 

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в пользу истца расходов на погребение в сумме 83 060 руб.

Отсутствие в материалах дела кассовых чеков на сумму 66 200 руб. и 9 760 руб. не свидетельствует об отсутствии реальности расходов истца, поскольку данные расходы подтверждены указанными документами. 

Довод ответчика о том, что накладная ... от 

<

 дата > и квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

 дата > являются не допустимыми доказательствами, поскольку датированы 

<

 дата >, а смерть мамы истца наступила 

<

 дата > судом подлежит отклонению, с учетом представленных истцом доказательств, в виде накладной ... от 

<

 дата >, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата >.

Кроме того, ответчиком ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что учреждение не занималось организацией похорон ФИО3, указанные истцом действия по организации похорон произведены в действительности.

Сумма расходов не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Также с ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 692 руб., рассчитанная от удовлетворенных исковых требований на сумму 83 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 вны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 вны (паспорт гражданина Российской Федерации ... компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на погребение в сумме 83 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При недостаточности денежных средств Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница», на которые может быть обращено взыскание возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 вной, возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 вны о возложении субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 г.