55RS0004-01-2024-004810-21

№ 1-377/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.10.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Редько Е.С., подсудимого ФИО2, потерпевших М.М.С., Ч.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим, по делу под стражей не находился, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 04 минут 

<

дата>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на расстоянии 10 м от 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого М.М.С. В связи с внезапно возникшим преступным умыслом на совершение разбойного нападения, ФИО2 из корыстных побуждений напал на М.М.С. и с целью подавления возможного сопротивления умышленно нанес М.М.С. один удар ладонью руки в область лица и не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук в область ребер, от которых М.М.С. испытал физическую боль.

Продолжая свои действия, ФИО2 потребовал от М.М.С. передачи денежных средств в сумме 1000 рублей. Получив отказ в виду отсутствия наличных денежных средств, ФИО2 потребовал от М.М.С. проследовать в магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес> для приобретения для себя товаров. По пути следования ФИО2 дополнительно нанес М.М.С. не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук в область груди и спины, а также не менее 10 ударов в область головы, а именно в область обоих глаз, носа, по губам, по щекам, лбу, затылку, от которых М.М.С. испытал физическую боль.

Находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны М.М.С. нанес один удар ладонью по голове, от которого М.М.С. испытал физическую боль. После этого, М.М.С. по требованию ФИО2 с помощью своей банковской карты ..., привязанной к банковскому счету ..., открытому в ПАО «...» на имя М.М.С., оплатил и приобрел для ФИО2 товары на общую сумму 197 рублей 00 копеек, которыми подсудимый распорядился в последствии по своему усмотрению.

В результате нанесенных ударов потерпевшему М.М.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков, ссадины в области головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Кроме того, покинув магазин, ФИО2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому М.М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул требование М.М.С. о передаче денежных средств в размере 5000 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств, опасаясь за свои жизнь и здоровье, М.М.С. осуществил телефонный звонок своей матери, Ч.С.А., с целью выполнения незаконного требования ФИО2 о передаче денежных средств и осуществления перевода денежных средств в размере 5000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, ФИО2 в период времени с 10 часов 04 минут до 13 часов 22 минут 

<

дата>, находясь на расстоянии 5 м от 

<

адрес>, ответил на входящий звонок, поступивший на мобильный телефон М.М.С. от Ч.С.А., и высказал ей требование о передаче денежных средств в размере 5000 рублей, подкрепив требование угрозой убийством М.М.С. в случае отказа выполнить его требование о передаче указанных денежных средств. 

Ч.С.А., опасаясь выполнения со стороны ранее незнакомого ей ФИО2 высказанных в адрес ее сына угроз, согласилась на требование ФИО2 и договорилась о встрече возле 

<

адрес> для передачи денег. 

По независящим от ФИО2 обстоятельствам указанная встреча и передача денежных средств не состоялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении разбойного нападения не признал. 

Признав вину в совершении вымогательства денежных средств частично, лишь в отношении потерпевшего М.М.С., Шмидт, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания по данному факту.

В связи с позицией подсудимого, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. (л.д.38-41, 122-126, 169-170)

Также были исследованы показания ФИО2 на очных ставках с потерпевшими. (л.д.77-80, 158-160)

Согласно исследованным показаниям, 

<

дата>, около 09 ч. 00 м. на 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого М.М.С. случайно столкнувшись плечами, он решил проучить М.М.С., в связи с чем потребовал от него первоначально 1000 рублей, затем изменив требование до 5000 рублей. С момент их диалога он нанес М.М.С. не менее 3 ударов правым локтем в область головы. Далее по его требованию, они прошли в павильон, где М.М.С. по его требованию купил ему пиво и минеральную воду. Там же он нанес М.М.С. удар правой ладонью в область головы сзади. После павильона они прошли к его дому. По пути он продолжал требовать 5000 рублей. М.М.С. кому-то звонил, кому именно он не знает, и просил перевести деньги. У своего дома он наносил М.М.С. удары правой ладонью не менее 5 раз в лицо. 

Затем они направились к банкомату. По пути к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и забрали с собой М.М.С.

За время общения с М.М.С., с его матерью, Ч.С.А., он по телефону не разговаривал и ей требования о передаче денег не выдвигал.

Оценив показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми лишь частично. 

К данному выводу суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший М.М.С. пояснил, что около 10 часов утра шел по 

<

адрес> остановил шедший навстречу ранее незнакомый Шмидт. Шмидт находился в алкогольном опьянении, что следовало из идущего от него запаха, расширенных зрачках, нарушенной координации. При этом Шмидт был настроен агрессивно. Остановив, Шмидт поинтересовался о том, куда он идет. После того как он проигнорировал вопрос и продолжил движение, Шмидт его остановил и нанес удар кулаком или ладонью. После этого Шмидт потребовал 1000 рублей. Видя его неадекватное состояние, он испугался, однако тем не менее отказал. В ответ Шмидт нанес ему 10 ударов по телу и лицу. После этого Шмидт потребовал пойти с ним в магазин. Испугавшись, он подчинился. По дороге Шмидт также нанес ему 10 ударов в область плеча и спины. В магазине Шмидт выбрал покупки на 197 рублей, которые он, находясь в шоковом состоянии, оплатил своей банковской картой. Оплата была вынужденной, т.к. он понимал, что в случае отказа Шмидт продолжит свои действия. 

По выходу из магазина Шмидт повел его к своему дому, потребовав по дороге передачи 5 000 рублей. В случае отказа Шмидт угрожал добить или убить. Высказанные угрозы он воспринял реально. Угрозы Шмидт сопровождал множественными ударами. В связи с тем, что он не располагал такой суммой, он позвонил матери, Ч.С.А., с просьбой о переводе на карту 5 000 рублей. При этом он рассказал о сложившейся ситуации. Через некоторое время мать перезвонила и, уточнив, где он находится, сказала, что вызвала полицию. Шмидт забрал у него телефон и также подтвердил свое требование, заявив, что если он не получит денежные средства, он применит физическую силу с возможным убийством. Первоначально он действительно был намерен передать требуемую сумму, однако потом предложил пройти к банкомату под предлогом получения денег, рассчитывая прилюдно обратиться за помощью.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего М.М.С. на предварительном следствии. (л.д.26-28, 116-119)

Согласно исследованным показаниям, первый удар был нанесен Шмидтом ладонью в область лица. После нанесения еще 10 ударов в область ребер, по дороге в магазин Шмидт нанес 10 ударов кулаками в область груди и спины, а также 10 ударов глаз, носа, губ, щек, лба. Помимо этого, уже в магазине в присутствии продавца Шмидт нанес ему удар ладонью по лицу. 

После выхода из магазина, предъявляя требования о передаче 5 000 рублей, Шмидт высказывал угрозы, однако ударов не наносил. 

Аналогичные показания даны потерпевшим на очной ставке с ФИО2 (л.д.77-80)

С показаниями на предварительном следствии относительно последовательности нанесенных ударов М.М.С. не согласился, объяснив их стрессовым состоянием. 

Давая оценку пояснениям потерпевшего, суд учитывает, что приведенные в приговоре показания даны в полном соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший был ознакомлен с изложенными в протоколах показаниями, был с ними согласен. Кроме того, показания на предварительном следствии носят последовательный характер на протяжении всего предварительного следствия. 

В связи с изложенным, исследованные показания, полученные на предварительном следствии, суд считает достоверными, расценивая изменение показаний в данной части в судебном заседании чистосердечным заблуждением.

Потерпевшая Ч.С.А. пояснила, что 

<

дата> около 10 часов от сына поступил звонок, и он возбужденным голосом попросил перевести на его счет 5 000 рублей. Свою просьбу он объяснил тем, что попал в неприятную ситуацию. Перезвонив, сын пояснил, что в случае отказа отдать деньги, его убьют. 

Через некоторое время сын снова перезвонил и трубку у него взял незнакомый мужчина, который говорил с акцентом и заявил, что она должна перевести 5000 рублей, иначе ее сына убьют. Она решила привезти деньги наличными и во время очередного разговора поинтересовалась у мужчины о том, куда нужно привезти деньги. Мужчина назвал адрес. После данных звонков она восприняла высказанные мужчиной угрозы реально. 

Свидетель Ф.К.С. пояснил, что в районе 10 часов ему позвонила Ч.С.А. и сообщила о том, что у ее сына возникли проблемы, с него требуют деньги и в связи с этим он просит перевести 5 000 рублей. Судя по голосу, Ч.С.А. пребывала в возбужденном состоянии. После этого Ч.С.А. пояснила, что разыскивать М.М.С. следует в районе 

<

адрес>. 

Следуя по 

<

адрес> в поисках М.М.С., он увидел М.М.С. в компании с незнакомым мужчиной. Оба шли по улице. На лице у М.М.С. были видны следы побоев. Следовавший с ним мужчина повреждений не имел. 

На его вопрос мужчина пояснил, что М.М.С. ему должен 5000 рублей за то, что проходил по его улице. По словам мужчины, именно за это он нанес М.М.С. побои. В случае отказа передать деньги мужчина угрожал сломать М.М.С. руку или ногу. Мужчина находился в алкогольном опьянении, от него шел запах спиртного, его дикция была невнятная. 

Он усадил М.М.С. в автомашину, и они уехали. По дороге М.М.С. рассказал, что шел по 

<

адрес> и по пути его остановил незнакомый человек, который нанес повреждения и заставил купить какой-то алкоголь, после чего повел к себе домой с целью получения денежных средств. М.М.С. находился в неадекватном состоянии и говорил, что деньги нужно отдать, иначе мужчина его встретит и сломает оставшиеся части тела. Он понял, что М.М.С. угрозы воспринял реально.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С.Л.Л., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в павильоне «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> около 10 часов в магазин молодой человек и мужчина. В ходе разговора мужчина заявил, что парень должен ему деньги и ударил молодого человека рукой в заднюю часть головы. Далее мужчина приобрел 2 бутылки пива по 0,5, а также питьевую воду «Сибирский бор», 0,5. 

Покупку оплатил молодой человек. (л.д.107-109)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

В соответствии с заключением эксперта ..., у М.М.С. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков, ссадины в области головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Данная травма головы могла образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе рук, ног, веток дерева и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Количество воздействий — не менее трех. (л.д. 100-103)

Согласно протоколам, были осмотрены участки местности, расположенные на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>. (л.д. 50-55, 71-76)

Данные участки осмотрены в качестве мест происшествия и оба протокола содержат описание названных участков местности. При осмотре участка местности расположенного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> изъят отпечаток следа подошвы.

Согласно заключению эксперта ..., след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей.

След подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой обуви принадлежащей ФИО2, так и иной обувью, с аналогичными размерами и рисунком подошвы. (л.д. 61-67)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где М.М.С. были осуществлены покупки. (л.д. 111-115)

Названный протокол содержит описание указанного магазина снаружи и внутри. 

Согласно протоколу осмотра, осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте М.М.С. При этом зафиксирована следующая операция: 

<

дата> в 07 часа 04 минуты (Московского времени) оплата на сумму 197 рублей, идентификатор устройства ...; (л.д. 132-133) 

Как следует из протокола выемки, Ч.С.А. добровольно выдала детализацию телефонных звонков своего телефонного номера. (л.д. 145-146)

Согласно протоколу полученной от Ч.С.А. детализации, зафиксированы следующие соединения:

-10:10, входящий звонок от +... длительностью 00:22 минуты;

-10:11, входящий звонок от +... длительностью 00:53 минуты;

-10:21, исходящий звонок от +... длительностью 00:04 минуты;

-10:21, входящий звонок от +... длительностью 01:59 минуты;

-10:24, входящий звонок от +... длительностью 00:28 минуты;

-10:26, входящий звонок от +... длительностью 00:27 минуты;-10:27, входящий звонок от +... длительностью 00:29 минуты. (л.д.147-149) 

Согласно совокупности представленных и исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что со стороны подсудимого имело место умышленное нападение на ранее незнакомого М.М.С. с корыстной целью хищения денежных средств потерпевшего. О данной направленности умысла свидетельствует характер совершенных подсудимым действий, выразившийся сначала в требовании передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, а затем в требования приобретения для подсудимого на денежные средства потерпевшего товаров в магазине. Данные действия перемежались нанесением потерпевшему множественности ударов по голове, лицу и телу. Причем, удары сопровождали высказанные требования материального характера, что является свидетельством о намерении подсудимым подавить волю М.М.С. к возможному отказу от выполнения выдвигаемых требований. В результате нанесенных ударов потерпевшему причинены повреждения в виде кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Согласно заключению эксперта ..., образование повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста и соударениях с тупыми твердыми предметами не исключается. В тоже время в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о падении потерпевшего, не установлено. 

При этом вменяемый подсудимому квалифицированный признак совершения разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В связи с изложенным, действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, 

Помимо совершения разбойного нападения, совершив хищение денежных средств в размере 197 рублей, выйдя из магазина, ФИО2 совершил вымогательство денежных средств у М.М.С. и Ч.С.А. Выдвинутые требования о передаче 5000 рублей носили умышленный характер и корыстный мотив, о чем свидетельствуют неоднократно повторенные подсудимым в адрес обоих потерпевших требования о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей. Данные требования были подкреплены угрозами применения в отношении М.М.С. физического насилия, вплоть до угроз убийством. Угрозы были высказаны после причинения потерпевшему множественных телесных повреждений в ходе совершения в отношении него разбойного нападения. При этом поведение подсудимого носило крайне агрессивный характер. Совокупность приведенных обстоятельств указывает на обоснованность со стороны обоих потерпевших опасться реальности высказанных угроз. В данном случае обращение Ч.С.А. к свидетелю Ф.К.С. за помощью не влияет на квалификацию действий подсудимого в данной части и является проявлением стремления разрешить таким образом угрожающую ситуацию. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17.12.2105 «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В свою очередь требования подсудимого носили конкретный характер и все совершенные Шмидтом действия указывают на его намерение получить реально требуемую им денежную сумму. Согласно п. 10 названного Пленума Верховного Суда РФ, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В тоже время, согласно предъявленному обвинению и показаниям потерпевшего в данной части на предварительном следствии, признанные судом достоверными, выдвинутые требования не сопровождались применением физического насилия. 

В этой связи квалифицирующий признак применения насилия при вымогательстве не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. 

В остальной части действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины по факту вымогательства денежных средств, удовлетворительные характеристики, фактическое наличие на иждивении близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, молодой возраст, социальную обустроенность. 

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО2 по факту совершенного им вымогательства. (л.д.9) При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная осужденным, была представлена под давлением других улик. В связи с этим суд расценивает объяснения в качестве явки с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования подсудимый принимал участие в осмотре мест происшествия. Данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать активные действия со стороны виновного, которые выражаются в предоставлении органам предварительного расследования информации, в том числе и ранее неизвестной, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления. 

В данном случае предоставленная информация существенной не являлась. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у ФИО2 во время совершения обоих преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактические обстоятельства дела, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для изменений категории какого-либо из совершенных подсудимым преступлениям на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данные наказания наиболее полно соответствуют общественной опасности содеянного, необходимы для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, по ч.1 ст. 163 УК РФ и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении размера наказания по ч.1 ст. 163 УК РФ подлежит применению требование ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела за каждое из преступлений не установлено. 

С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений на принудительные работы. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст. 163 и ч.1 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании истцом М.М.С. заявлен иск к ФИО2 о взыскании 200 рублей в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления. В последующем истец уточнил исковые требования, попросив взыскать 197 рублей. 

С учетом размера причиненного ущерба, установленного в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению частично в размере фактического причиненного ущерба в сумме 197 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Истцами М.М.С. и Ч.С.А. также заявлены иски к ФИО2 о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей. 

При принятии решения по заявленным искам суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершенное в отношении М.М.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинении обоим истцам моральных страданий, вызванных высказанными угрозами и требованиями. 

При решении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание также материальное положение подсудимого, уровень его доходов. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшим нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Помимо этого, при определении подлежащего удовлетворению размера вреда суд принимает во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего дохода граждан, материальные возможности ответчика, являющегося физически здоровым и трудоспособным. 

С учетом изложенного, иск М.М.С. подлежит удовлетворению в полном размере в размере 100 000 рублей, иск Ч.С.А. частично – в сумме 50 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 32 554 рубля 20 копеек. Помимо этого адвокат представила заявление об оплате ее услуг, связанных с защитой в суде в сумме 5 775 рублей 30 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение и подлежащее выплате вознаграждение относятся к категории процессуальных издержек. Общая сумма издержек составляет 38 329 рублей 50 копеек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и заявлении и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст. 163 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 3 лет принудительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН ... за получением предписания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 38 329 (тридцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.М.С. в счет возмещения материального ущерба 197 (сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.М.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «...», детализации хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке. 

Приговор вступил в законную силу 23.10.2024. 

...

...

...