Дело № 2-664/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Копыловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак ###, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО3, находившегося с истцом в трудовых отношениях, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. ### ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение. За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности. На основании решения Вязниковского городского суда от *** по делу ### ИП ФИО2 возместил ФИО4 ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере ### рубль ### копеек. Указанная сумма в счет исполнения решения суда была списана со счета истца согласно платежному поручению ### от ***. Также ИП ФИО2 оплатил услуги своего представителя ФИО1 по сопровождению указанного дела в размере ### рублей. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ### от ***, составленным специалистом ФИО5, размер ущерба без учета износа составил ### рубля. После ДТП ответчик не появляется на рабочем месте, до настоящего времени материальный ущерб работником не возмещен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере ### рублей ### копеек.

В судебное заседание ИП ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, считал необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых частей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО3, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие от него не поступало. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, полагая размер исковых требований завышенным, ссылаясь на то, что работодатель не понес реальных затрат на восстановление автомобиля, просил провести независимую экспертизу оценки ущерба.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если соответствующий установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от ***, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с установлением ###-часового рабочего дня и скользящим графиком работы с одним выходным днем в неделю /л.д. 10, 131/.

В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему автомобиля /л.д. 11/.

Согласно путевому листу ### от *** ФИО3 был допущен к управлению принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### и по заданию последнего выполнял свои трудовые обязанности, выехав из гаража в ### мин. Отметка о возвращении в гараж в данном путевом листе отсутствует /л.д. 14/. 

*** в ### мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак ### принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д. 15/.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ /л.д. 17/.

Приказом работодателя от *** трудовой договор с ФИО3 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) /л.д. 134/. 

Учитывая, что ФИО3 причинил материальный ущерб работодателю ИП ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о его полной материальной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 в пользу работодателя ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Решением Вязниковского суда 

<

...> от *** по делу ### удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшим ***. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме ### рублей, расходы на представителя - ### рублей и государственная пошлина ### рубль ### копеек, всего в сумме ### рубль ### копеек /л.д. 41/.

Платежным поручением ### от *** указанная денежная сумма в размере ### рубль ### копеек перечислена на счет ФИО4 /л.д. 38/.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ### рублей, понесенных работодателем в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, в частности ФИО4.

При этом суд полагает, что судебные расходы, понесенные ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО2: по уплате государственной пошлины в сумме ### рубль ### копеек, по оплате услуг представителя ### рублей, а также собственные расходы на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, не подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб потерпевшего до обращения в суд.

Согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты> ### от *** об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила ### рубля, с учетом износа - ### рубль.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, 

<

данные изъяты> включен в реестр оценщиков 

<

данные изъяты> Мотивированных доводов относительно несогласия с объемом повреждений и размером ущерба ответчиком не представлено, поэтому необходимости в назначении судебной экспертизы суд не находит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа заменяемых частей в сумме ### рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа заменяемых частей в размере ### рубль. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере ### рубль ###

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме ###.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ### рублей, в возврат государственной пошлины - ###

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.