УИД 71RS0016-01-2024-002028-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО3 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в обоснование которого указал, что 29.08.2023 в 16 часов 30 минут на автодороге «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля МАЗДА 6 госномер № под управлением истца и автомобиля КИА СИД госномер № под управлением ФИО4, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. 08.09.2023 истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудник страховой компании при подготовке заявления о страховом возмещении указал, что ФИО3 выбирает вариант страхового возмещения в форме перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. 26.09.2023 ФИО3 подано заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, до 28.09.2023. 02.10.2023 на мобильный телефон истца пришло сообщение о том, что в удовлетворении претензии отказано. 11.10.2023 ФИО3 направил страховой компании претензию с требованием об организации восстановительного ремонта. 18.10.2023 на телефон истца также пришло сообщение об отказе в удовлетворении заявления. Затем, в адрес ФИО3 пришло письмо, в котором содержалось указание на организацию восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО1, которое расположено более 50 км от места проживания истца. Полагал, что действиями страховой компании его права нарушаются. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 Согласно отчету от 27.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6 госномер № без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей, отправка телеграмм – 

<

данные изъяты> рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 02.02.2024, отказано в удовлетворении требований истца. Полагал, что его права нарушены. За защитой своих прав он обратился за оказанием ему юридических услуг, размер которых составляет 

<

данные изъяты> рублей, оформив доверенность на представителя – 

<

данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки – 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, нотариально удостоверенная доверенность – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ранее в судебном заседании 10.02.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что страховая компания своих обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, перед ФИО3 не исполнила.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагала, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта выдав ФИО3 26.03.2023 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 12.10.2023 страховщик рекомендовал ФИО3 предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что страховой компанией организована доставка транспортного средства от места жительства заявителя до СТОА и обратно. Согласно сообщению ИП ФИО1 от 13.10.2023 заявитель от транспортировки транспортного средства отказался, просил осуществить разбор транспортного средства в г. Новомосковске Тульской области. 16.01.2024 ФИО3 обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов по отправке телеграмм, расходов на услуги эксперта. 16.01.2024 страхователь еще раз предложил ФИО3 предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что страховой компанией организована транспортировка транспортного средства от места жительства заявителя до СТОА и обратно. Также, представитель полагал, что СТОП ИП ФИО1 соответствует критерию доступности, установленному Федеральным законом Об ОСАГО. Направление на ремонт соответствует требованиям законодательства и содержит все обязательные сведения. Действия страховщика соответствуют требованиям законодательства, поэтому в удовлетворении требований истцу следует отказать. Законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа полагает незаконными, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила снизить их размер. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеет под собой правовой основы, поскольку должно учитываться отсутствие вины ответчика, а также отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий. Судебные расходы также явно завышены и чрезмерны, категория спора не является сложной, по делу проведено одно судебное заседание. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил. 

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

29.08.2023 в 16 часов 30 минут на 36 км автодороге «Тула-Новомосковск» Киреевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Mazda 6 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Ceed госномер № под управлением ФИО7

Постановлением № от 05.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно при выполнении маневра «Обгон», в нарушении требования линии дорожной разметки «сплошная» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.09.2023 ФИО3 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 256).

12.09.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 257-258).

17.09.2023 ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6 госномер № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 290-295).

26.09.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО.

26.09.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес> приложив письму направление (том 1 л.д. 259).

06.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО3 о том, что страховщик оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Разъяснило, что для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства с места стоянки до станции технического обслуживания, просили обратиться по телефону 

<

данные изъяты> электронной почте 

<

данные изъяты> или согласовать дату и время транспортировки транспортного средства на станцию технического обслуживания при личном визите в Тульский филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 261).

11.10.2023 ФИО3 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, о выплате неустойки (том 1 л.д. 136).

В обоснование данной претензии ФИО3 сослался на то, что СТОА не соответствует критериям доступности СТОА от места проживания заявителя (превышает 50 км).

12.10.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в письме рекомендовало ФИО3 предоставить транспортное средство на СТОА, указав, что страховая компания организовала транспортировку транспортного средства от места жительства ФИО3 до СТОА и обратно (том 1 л.д. 262). 

13.10.2023 от ИП ФИО1 в страховую компанию поступило письмо, в котором ФИО1 сообщает, что заявитель от транспортировки транспортного средства отказался, просил осуществить разбор транспортного средства в г. Новомосковске (том 1 л.д. 155).

15.01.2024 представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг независимой оценки (том 1 л.д. 137).

16.01.2024 письмом страховщик уведомил ФИО3 о том, что им организована транспортировка поврежденного транспортного средства на СТОА от места жительства заявителя и обратно. ФИО3 необходимо предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА (том 1 л.д. 150).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

01.04.2024 решением Финансового уполномоченного № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 73-78).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. 

Как следует из письма страховщика от 26.09.2023 №, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило ФИО3 о том, что между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и СТОА ИП ФИО1 заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующей требованиям, установленным Законом Об ОСАГО. Страховщиком подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6 госномер №. Разъяснено ФИО3 о том, что ему необходимо предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 17).

Приложением к настоящему письму является направление на ремонт от 22.09.2023, где наименование СТОА указано – ИП ФИО1. Адрес расположения – 

<

адрес> Также указан номер телефона СТОА. Максимальный лимит стоимости ремонта – 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 144).

Также, к письму приложено направление на услугу по эвакуации транспортного средства марки Mazda 6 госномер № (том 1 л.д. 145). 

06.10.2023 страховая компания уведомила ФИО3 о том, что страховщиком организована транспортировка поврежденного транспортного средства от места жительства заявителя до СТОА и обратно (том 1 л.д. 147-148).

Как следует из информации, размещенной в общедоступном сервисе «Яндекс.Карты» длина маршрута от места жительства заявителя ФИО3 (

<

адрес>) до СТОА ИП ФИО1 

<

адрес> составляет 55 км.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, таких данных суду не представлено. 

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца ФИО3 не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено. 

Также страховщиком потерпевшему не было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА по своему выбору.

Кроме того, в отношении п. 7 направления на ремонт № от 22.09.2023, суд отмечает, что данный пункт представляет собой заранее данное согласие на изменение объема работ, что противоречит п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Подобное согласие до указания на конкретные скрытые повреждения, влекущие изменение объема работ и сроки проведения, нарушает права потерпевшего как потребителя услуг, поскольку лишают возможности принять участие в их согласовании исходя из конкретных обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организована надлежащим образом транспортировка транспортного средства до места ремонта и обратно, оплата услуг эвакуатора не обеспечена.

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

16.01.2024 в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО5 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения, а также неустойку, однако письмом от 16.01.2024 ответчиком было отказано ФИО3 в удовлетворении данных требований (том 1 л.д. 150).

Поскольку требования ФИО3 по выплате страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2024 № в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 73-78).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 10.01.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 госномер №, легковой седан, 2011 года выпуска, без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 госномер №, легковой седан, 2011 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.08.2023 составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 6 госномер №, легковой седан, 2011 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 29.08.2023 составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 2-24).

Определением суда от 10.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 03.03.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 госномер №, легковой седан, 2011 года выпуска, без учета износа, на момент ДТП 29.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 10.01.2025 №.

Суд оценивает указанные доказательства, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

Экспертное же заключение ООО «РАНЭ-М» №, выполнено без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, является неполным, и не может быть положено в основу решения суда. Выводы указанного экспертного заключения опровергаются выводами вышеуказанных экспертных заключений.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд, принимая за основу выводы судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» от 10.01.2025 №, приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем расчет ущерба причиненного в ДТП должен рассчитываться как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 

<

данные изъяты>

В данной связи исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 08.09.2023, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.09.2023, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный истцом период с 09.09.2023 по 21.05.2024 (255 дней) составит 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 255 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, размер штраф составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 50%).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 

<

данные изъяты> рублей, штраф до 

<

данные изъяты> рублей, с взысканием с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Также не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые ФИО3 понес при проведении независимой оценки ИП ФИО2

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ООО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 уплатил ФИО5 за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.10.2023, кассовым чеком от 27.10.2023 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 79-81).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО3 расходов, является разумным, вследствие чего, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях в части требований о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> убытки в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, почтовых ФИО3, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2025.

Председательствующий