Судья Борзицкая М.Б. дело № 22-3773/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 29 июля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Гутова М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гутова М.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2024 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденной 27.04.2022 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи ходатайство адвоката Гутова М.Е. и представление начальника ФКУ ИК № об отсрочке осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, на основании ст. 82 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, указал на то, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а малолетний ребенок осужденной, наличие которого учтено судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, находится под опекой ее матери ФИО2, которая осуществляет надлежащий уход и воспитание.

На постановление адвокатом Гутовым М.Е. подана апелляционная жалоба об его отмене и удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не основаны на фактически установленных обстоятельствах.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что следует из характеристики и позиции администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство об отсрочке отбытия наказания ФИО1.

Полагает, что наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО1, что учтено судом при постановлении приговора, как и непредставление данных, свидетельствующих о невозможности выполнять опекуном обязанностей по воспитанию ребенка, никак не должно влиять на решение, принимаемое в порядке ст. 398 УПК РФ и ст. 82 УК РФ, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Данные о состоянии здоровья опекуна, указывающие на необходимость, в том числе оперативных вмешательств, свидетельствует о том, что в интересах ребенка ходатайство защиты подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, в первую очередь отсрочка отбывания наказания направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, и возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая вопрос об обстрочке отбывания наказания, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

В судебном заседании адвокат Гутов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Дортман А.Н. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, занимаясь воспитанием своего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции учел, что осужденная наказание отбывает в обычных условиях, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, трудоустроена, к работе относится добросовестно, учувствует в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке художественной самодеятельности, имеет заболевания, иска не имеет, вину по приговору не признала, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с распространением наркотических средств, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, и, свидетельствующего о повышенной социальной опасности ее личности, для исправления и перевоспитания которой и было назначено наказание в виде лишения свободы, а наличие малолетнего ребенка учтено судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Само по себе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания. 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, и условия содержания ребенка, пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления и будет надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, заслуживает такой меры поощрения, как отсрочка отбывания наказания, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все указанные адвокатом в жалобе обстоятельства, в частности, сведения, содержащиеся в характеристике, были должным образом исследованы судом, отражены в постановлении, а, следовательно, и учтены им при рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки осужденной ФИО1. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается автор жалобы, не является определяющим при решении данного вопроса и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми обстоятельствами. 

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гутова М.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гутова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко