Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что **.**,** во время ДТП **.**,** был поврежден ее автомобиль. Виновным признана Я, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившая ПДД, ответственность последней была застрахована по ОСАГО у ответчика. Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которым она не согласна. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** ее иск о взыскании страхового возмещения был удовлетворен, решение вступило в законную силу. В адрес ответчика ею было направлено уведомление о вынесенном решении с требованием добровольно исполнить решение суда, однако данное требование ответчиком не выполнено. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в принудительном порядке, то есть ответчик злоупотребил своим правом. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 п.1, абз.2 п.2 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как установлено ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ЗАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. 

Из данного решения следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

**.**,** в 19.45 часов произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Я (принадлежит К), и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С, принадлежащего ему. Виновным в ДТП признана Я, которая нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД. Вина не оспорена. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована у ответчика, в связи с чем **.**,** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, автомобиль истца осмотрел, произвел оценку и **.**,** выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

С данной суммой истец не согласилась и самостоятельно произвела оценку. **.**,** она обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате. В добровольном порядке ответчик не произвел доплату.

Решением 

<

данные изъяты> от **.**,** постановлено: взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Следовательно, изложенные выше обстоятельства в доказывании не нуждаются и обязательны для суда

**.**,** истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием оплаты суммы по решению суда.

Решение суда исполнено ответчиком только **.**,**, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, поскольку решение было вынесено судом **.**,**, а исполнено **.**,**, следовательно, за указанный период с: **.**,** (решением неустойка была взыскана по день вынесения решения) по **.**,** (

<

данные изъяты> дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, не уплаченной ответчиком по решению суда.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а размер неустойки, с учетом уже взысканной по решению суда – 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным суд считает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Как установлено ст.13 ч.6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.39 закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положение ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» может быть применено только в том, случае, если специальным законом данный вопрос не урегулирован. Законом об ОСАГО предусмотрен порядок и размер взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Решением суда от **.**,**, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом О защите прав потребителей, не имеется.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей – за участие в судебном заседании), что подтверждается письменными доказательствами: договором, распиской.

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам, и предмету доказывания не представляет, не является объемным по материалам дела, представленным доказательствам и времени на рассмотрении), исковые требования удовлетворены частично, проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года