№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 ноября 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что согласно Договора уступки права требования № от 25.02.2014г. заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО2, по договору на долевой участие в строительстве здания «№ в жилом комплексе на участке 

<

адрес> от 16.01.2014г., ФИО1 приобрела право требования нежилого помещения площадью 43,36 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф.217 (почтовый адрес). Обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в срок. 10.09.2018г. был произведен осмотр квартиры с участием независимого эксперта с целью выявления и фиксации недостатков. По итогам строительно- технической экспертизы, экспертом был сделан вывод о наличии нарушений СНиПов и ГОСТов. Согласно Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков требовать, возмещения расходов на их исправление потребителем третьими лицами». Согласно Заключения № строительно-технической экспертизы были выявлены строительные дефекты стен и части пола. Согласно расчета произведенного ООО «Краевая Экспертиза» стоимость работ выполненных истцом по устранению дефектов стен составляет 37 834 руб. таким образом, стоимость строительных дефектов составила 58 162 руб., 37 834 руб. затраты понесенные на устранение строительных недостатков. В связи с чем просит взыскать с ответчика 95 996 руб. -расходы по устранению строительных недостатков, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.10.2018г. по дату вынесения решения суда, по состоянию на 14.11.2019г. 7 613 руб. 92 коп., а также в соответствии с абз.2 п.65 Постановления Пленума ФС РФ №7 от 24.03.2016г. указать в резолютивной части решения о том, что взыскание производится по день фактического исполнения, 25 000 руб.- моральный вред, 39 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 3000 руб.- расходы за дубликат экспертизы, 1500 руб. расходы за доверенность, 400 руб.- расходы за копирование материалов для суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом направила в суд своего представителя ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суд возражения в которых просила, снизать размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолитинвест плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании16.01.2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания 2/2 в жилом комплексе 

<

адрес> разрешение на строительство № от 04.02.2010г. (изм. От 17.04.2013), с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику нежилое помещение-Объект долевого строительства, Участник обязуется уплатить обусловленную договором центу и принять Объект долевого строительства Общие элементы здания передаются в долевую собственность владельцев помещений. 

25.02.2014г. между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №ВЦ-4/215, согласно которому к истцу перешло право требования на объект нежилого помещения: тип дома-монолитно-кирпичный дом; строительный адрес здания - №, жилой комплекс на участке 

<

адрес> общая площадь нежилого помещения (офиса) согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) -43,36 кв.м., строительный номер нежилого помещения (офиса) -184.

12.08.2015г. на основании п.3 Акта-приема передачи стороны подтверждают, что «Застройщик» передал, а «Участник» принял нежилое помещение (офис) на 13 этаже №, общей площадью 44,20 кв.м. по 

<

адрес>. Нежилое помещение (офис) передано в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в нежилое помещение передано застройщиком с недостатками. 

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Экспертиза» 41/09-18 от 10.09.2018г. в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных дефектов в нежилом помещении составляет 157 265 руб. 51 коп. 

В связи с этим, 24.10.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы. Необходимой для устранения строительных недостатков в размере 157 265 руб. 51 коп., на основании заключения №, выполненного ООО «Краевая экспертиза», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также возмещение расходов на проведения экспертизы в размере 39 000 руб. Претензия истца оставлена без ответа. 

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 17.06.2019г. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019г. выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в ходе исследования строительно- отделочных работ в офисе № по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, пола и дверного блока не соответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Высланные недостатки не являются следствием естественного износа. Выполненные работы не влияют на выявленные недостатки. Правил эксплуатации помещения не выявлено. Правил эксплуатации не жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, в нежилом помещении 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой частью в сумме 36 012 руб. 

При этом, как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, в офисе, истцом выполнены ремонтные работы стен, в связи с чем стены не осмотривались. 

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019г. выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в исследуемой квартире имеются строительно- технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно- сметной документации шифр №АИ-24-09-2 2-АР., ГОСТ 3\23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 22 150 руб. 

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов С, Ю сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым принять данные заключения эксперта. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

При этом, как следует из заключения эксперта № от 15.08.2019г. истцом до проведения судебной экспертизы выполнены ремонтные работы стен, в связи с чем стоимость строительных недостатков в полном объеме определить не удалось.

Из заключения эксперта ООО «Краевая Экспертиза» 41/09-18 от 10.09.2018г. в указанном нежилом помещении основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: -демонтаж «навесного потолка» в помещении «1» для обеспечения доступа к облицовке поверхности стен; ремонт трещин штукатурки; ремонт плит гипсокартона на участке общей площадью 20,88 кв.м.; окраска поверхности покрытия стен в помещении «1» на участках общей площадью 91,07 кв.м.; устройство «навесного потолка в помещении «1». 

Согласно локально сметного расчета № на ремонтно –восстановительные работы в офисе расположенного по адресу: 

<

адрес> офис № к заключению № сметная стоимость строительных работ стен и перегородок составляет 37 834 руб. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия строительных недостатков, либо их устранения, стоимость устранения строительных недостатков в представленном истцом заключении ответчиком не опровергнута, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в указанной части. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено, в нежилом помещении истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в офисе № 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 95 996 руб. (36 012,00 + 22150,00 +37 834,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, за период с 24.10.2018г. по 14.11.2019г. также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исчисленными из стоимости устранения недостатков, за период с 24.10.2018г. по 14.11.2019г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по мнению стороны истца правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно договора ООО ФСК « Монолиинвест» передало, а ФИО1 приняла объект недвижимого имущества, которое является нежилым помещением (офисом), для личного использования не предназначен. Истец не предоставил суду объективных данных использования объекта долевого строительства нежилого помещения для личных нужд. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., у суда не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. За проведение экспертизы (заключение эксперта №) оплачено 39 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.09.2018г. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размере до 10 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по копированию документов в размере 400 руб., за изготовление дубликата заключения № в размере 3000 руб. в полном объеме. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца ФИО3 доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. 

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 4900 руб. (1500 руб.+3000 руб.+400).

Кроме того, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 руб. В связи с этим, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика с возложением на него обязанности по несению данных расходов, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной экспертизы, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения, то указанные расходы подлежат взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 079 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранения строительных недостатков в размере 95 996 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 900 руб., а всего 110 896 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3079 руб. 88 коп. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной строительно- технической экспертизы в размере 39825 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ФСК «Мнолиинвест» компенсации морального вреда, а также процентов по ст.395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дорохина Т.А.