БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003787-63 33-5254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.А.С., в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.С., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.С., ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчиков ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.С.., ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пустоваловой С.Ю. полагавшей решение суда подлежащим отмене в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, в остальной части полагала решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать несовершеннолетнего В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого дома на основании договора дарения от 26.08.2024. Ответчики зарегистрированы в спорном домовладении, членами семьи истца не являются. Между сторонами соглашение о сохранении права пользования жилым домом не заключалось. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.С., обратилась в суд со встречным иском, в котором просила устранить ей и В.А.С. препятствия в пользовании спорным жилым домом, возложить на ФИО1 обязанность передать ей ключи от калитки во двор, от входной двери жилого дома, код доступа (ключ) к охранной сигнализации дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до 12.06.2031.

В обоснование заявленных требований по встречному иску указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2024 иск В.Г.Ш. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен в части. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 12.06.2031. ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 12.06.2031, с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением до достижения совершеннолетия В.А.С., до 12.06.2031. Однако, она с семьей с осени 2024 года лишена права пользования спорным жилым помещением в связи со сложившимся конфликтными отношениями с бывшим супругом и вынужденным выездом из домовладения. Данный жилой дом является для ФИО2 и её детей единственным жильем. Все личные вещи остались в этом доме. Истцы по встречному иску ссылались на то, что являлись членами семьи бывшего собственника В.Г.Ш., готовы нести расходы по оплате за жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 к В.А.С., в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен.

В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Постановлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия В.А.С., ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.С., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего В.А.С., ФИО3 выражают несогласие с постановленным решением суда и просят его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ: электронные заказные письма, направленные в адрес истца возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, электронное заказное письмо, направленное в адрес отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода получено 14.11.2025, кроме того, дополнительно извещение направлено по электронной почте 11.11.2025 предстателю истца ФИО4, а также в адрес отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили,

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего В.А.С., ФИО3, прокурора Пустовалову С.Ю., обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 26.08.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО1

В жилом доме зарегистрирован В.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с 17.10.2008, а также бывший собственник В.Г.Ш. с 28.09.2011, что следует из адресной справки от 22.10.2024.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2024 исковые требования В.Г.Ш. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены в части.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 12.06.2031.

ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 12.06.2031, с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением до достижения совершеннолетия В.А.С., то есть до 12.06.2031.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 292, 304 ГК Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 ЖК Российской Федерации, Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Ш.О.В. и А.Н.Н.., исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого дома, в доме не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, соглашение о сохранении права пользования жилым домом между сторонами не заключалось, условия договора дарения также не содержат положения о сохранении данного права ответчиков.

Суд указал, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, соглашение с которым о дальнейшем проживании В.А.С. и ФИО3 в указанном жилье суду не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения спора является собственником жилого дома, В.А.С. и ФИО3 не обладают самостоятельным, не зависящим от перехода права собственности, правом пользования жилым помещением, соглашения о пользовании спорным жильем не имеется, а в силу закона собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, в связи с чем встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.С., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, посчитал не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО3, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО3, поскольку последний членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования спорным домом или об обременении жилого помещения правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик ФИО3 не относится, ввиду чего в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у него отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца не убедителен, поскольку противоречит принципу использования жилого помещения для проживания в нем, положениям Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылки в жалобе на то, что представленный в материалы дела договор дарения спорного имущества заключен между дарителем В.Г.Ш. и одаряемым ФИО1 в момент рассмотрения спора в Октябрьском районном суде города Белгорода, в связи с чем В.Г.Ш., выступая в роли дарителя, знала об имеющемся судебном споре по отчуждаемым объектам, так как выступала истцом, как и одаряемый, являющийся сыном дарителя, однако, из условий договора дарения не следует, что в жилом доме, помимо дарителя зарегистрированы В.А.С., ФИО3 и их отец В.С.В., что подтверждается материалами гражданского дела №2-3424/2024, подобные действия истца и его матери свидетельствуют о том, что фактически договор дарения не выражает их действительную волю на утрату дарителем права собственности на жилой дом и земельный участок, не влекут отмену постановленного судебного акта.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, договор дарения сторонами исполнен, ФИО1 в дар от ФИО5 были приняты жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается согласованными сторонами условиями договора и регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств наличия оснований полагать признания указанной сделки недействительной апеллянтами не представлено.

При этом, с решением суда в части удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, с 12.06.2031, выселена из указанного жилого помещения с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением до достижения совершеннолетия ФИО3, то есть до 12.06.2031.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением В.А.С., в интересах которого действует ФИО2, и отказывая во встречных требованиях ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего В.А.С., об устранении препятствий, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода за ней сохранено право пользования жилым помещением до 12.06.2031, то есть достижения совершеннолетия В.А.С., в связи с чем В.А.С. имеет право проживать в указанном помещении, как несостоятельные, поскольку посчитал, что ФИО2 не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований о признании несовершеннолетнего В.А.С. прекратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм право несовершеннолетних на пользование жилым помещением производно от права их родителей (законных представителей), а мать несовершеннолетнего ФИО2 сохраняет право пользования спорным жилым помещением до 12.06.2031 на основании вступившего в законную силу судебного постановления, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового, которым ФИО1 в требовании к В.А.С. надлежит отказать.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено и не оспаривается факт чинения ограничений со стороны ответчика (истца по встречному иску) в пользовании жилым домом ФИО2, В.А.С., встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (свидетельство о рождении №), в интересах которого действует ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.С., к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить в части признания В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и отказа в требовании встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.С., к ФИО1.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в требовании к В.А.С. – отказать.

Устранить ФИО2, В.А.С. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 передать ФИО2 ключи от калитки во двор, от входной двери жилого дома, код доступа (ключ) к охранной сигнализации дома и земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 10.12.2025

Председательствующий

Судьи