Дело № 2-577/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 250.000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными денежными средствами стороны предусмотрели уплату процентов в размере 125.000 руб., которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа независимо от времени пользования займом. Данный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа З., факт передачи денег также подтверждается данным договором. В соответствии п.3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день. На день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила: 250.000 – сумма основного долга; 125.000 руб. – проценты за пользование суммой займа; 1.875 руб. – размер пени за каждый день от суммы задолженности до дня фактического возврата долга, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени - 615.000 руб.; и 23.657 руб. 97 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Несмотря на неоднократные устные переговоры о погашении долга, ответчик договорные обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,5 % в день, т.е. по 1.875 руб. за каждый день до дня фактического возврата суммы займа и проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по ставке 9% годовых по день фактической уплаты. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.268 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявлял. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, направленные ему судебные извещения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах невозможности получения ответчиком судебных уведомлений суд не информировался, в связи с чем признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а его неявку в суд – неуважительной.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариусом Владивостокского нотариального округа З., ФИО2 (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 250.000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2 указанного договора проценты за пользование займом установлены 125.000 руб., которые выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа независимо от фактического времени пользования суммой займа. В случае нарушения срока возврата заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.2).

Поскольку истцом исполнены условия договора, при этом заемщик взятые на себя обязательства при подписании договора не исполнял надлежащим образом, доказательств возврата займа суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа – 250.000 руб., проценты за пользование займом – 125.000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом с ответчика подлежит взысканию неустойка - пени, установленные п. 3.2 договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма пени составляет 615.000 руб., из расчета 1.875 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты общей суммы займа, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 182,5 % (0,5% за каждый день просрочки) годовых, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом неустойки с 615.000 руб. до 300.000 руб., что не ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п.72 указанного Постановления).

Требования истца о взыскании с ответчика пени за пользование суммой займа, с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,5 % в день, что равно 1.875 руб. за каждый день до дня фактического возврата суммы займа, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 250.000 руб., проценты за пользование займом 125.000 руб., уменьшенная судом неустойка в размере 300.000 руб., а всего 675.000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, подтверждение расходов истца на услуги представителя представленными документами, учитывая число судебных заседаний, а также то, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, учитывая фактически проведённую представителем работу, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, до суммы 7.000 руб.

В силу изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным документом, в размере 13.100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 7.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675.000 руб., расходы по: уплате государственной пошлины – 13.100 руб., оплате услуг представителя – 7.000 руб., а всего – 695.100 (шестьсот девяносто пять тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко