Судья: Короткова О.О. Дело № 33а-3504/2026(2а-6490/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным письма от 30 марта 2025 года №143-01 ТГ-6673, об обязании создать межведомственную комиссии, выдать акт обследования жилого дома, вынести акт о признании жилого дома аварийным,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ТГ-6673, обязании создать межведомственную комиссию в целях проведения обследования жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на предмет его технического состояния, выдать истцу акт обследования жилого дома, вынести соответствующий распорядительный акт о признании жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020123:276 аварийным и подлежащим сносу в установленный законом срок с последующим его направлением всем собственникам жилого дома

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве). Указанные сведения, подтверждаются выпиской из ЕГРН на жилой дом. Жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО1), 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО4), 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО3).

В рамках рассмотренного Раменским городским судом Московской области гражданского дела 

<

данные изъяты>, где предметом спора выступал жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020123:276, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было дано заключение о том, что жилой дом не пригоден для проживания, является ветхим, не соответствует санитарным, противопожарным нормам, нормам СНиП, из чего следует, что строение представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем произвести его раздел не представляется возможным. Также экспертом было установлено, что дефекты строительных конструкций являются явными и критическими, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, данные дефекты являются неустранимыми, то есть технически невозможными или экономически нецелесообразными.

<

данные изъяты> административный истец обратился в администрацию с заявлением о проведении осмотра жилого дома и выдаче акта осмотра.

По итогам рассмотрения заявления административного истца межведомственной комиссией при администрации было выдано заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома не пригодным для проживания.

<

данные изъяты> постановлением администрации 

<

данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признан непригодным для проживания.

<

данные изъяты> истец обратился в администрацию с заявлением о возникновении аварийной ситуации жилого дома, проведении осмотра и выдачи акта осмотра при аварийных ситуациях или угрозе разрушения в целях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ТГ-5194 следует, что правовые основания для проведения обследования жилого дома у Межведомственной комиссии отсутствуют.

Не согласившись с решением администрации, истцом в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Московской области от 

<

данные изъяты> № 601/33, была подана жалоба от 

<

данные изъяты> на решение вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Администрацией Раменского м.о. Московской области принято оспариваемое решение от 

<

данные изъяты> № 143-01ТГ-6673, в котором изложены аналогичные мотивы – правовые основания для проведения обследования жилого дома у Межведомственной комиссии отсутствуют.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не отвечает требованиям действующего законодательства, административный ответчик наделен полномочиями по признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что в силу пункта 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 55.26-1, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ полномочиями в отношении объектов капитального строительства обладает администрация, у собственников таких объектов полномочий нет. Процедура принятия решения по спорному вопросу установлена постановлением Правительства РФ №47. При этом в судебном порядке индивидуальный жилой дом не может признаваться аварийным и подлежащим сносу, поскольку это административная процедура.

Заинтересованным лицом ФИО4 поданы письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно данному Положению орган местного самоуправления принимает на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии при наличии обращения собственника помещения решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а в отношении многоквартирного дома - о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 7 и 8).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в таком доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Жилищное законодательство допускает применение аналогии закона в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 7 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются заинтересованные лица по делу: ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО3 выделена в собственность ? доля жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом и определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО4 – 2/3 доли в праве собственности, у ФИО5 - 1/3 доля в праве собственности.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, в ЕГРН не внесены соответствующие изменения.

Жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО1), 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО4), 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО3).

В рамках рассмотренного Раменским городским судом Московской области гражданского дела 

<

данные изъяты> о разделе жилого дома, где предметом спора выступал жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020123:276, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было дано заключение о том, что жилой дом не пригоден для проживания, является ветхим, не соответствует санитарным, противопожарным нормам, нормам СНиП, из чего следует, что строение представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан. Также, экспертом было установлено, что дефекты строительных конструкций являются явными и критическими, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, данные дефекты являются неустранимыми, то есть технически невозможными или экономически нецелесообразными.

В связи с вышеуказанными установленными в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> обстоятельствами, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о проведении осмотра жилого дома и выдаче акта осмотра.

По итогам рассмотрения заявления административного истца Межведомственной комиссией при администрации было выдано заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома не пригодным для проживания.

<

данные изъяты> постановлением администрации № 5441 жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признан непригодным для проживания.

<

данные изъяты> истец обратился в администрацию с заявлением о возникновении аварийной ситуации жилого дома, проведении осмотра и выдачи акта осмотра при аварийных ситуациях или угрозе разрушения в целях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа администрации от 

<

данные изъяты> № 143-01ТГ-5194 следует, что правовые основания для проведения обследования жилого дома у Межведомственной комиссии отсутствуют.

Не согласившись с решением администрации от 

<

данные изъяты>, истцом в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Московской области от 

<

данные изъяты> № 601/33, была подана жалоба от 

<

данные изъяты> на вышеуказанное решение вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Администрацией Раменского м.о. Московской области принято оспариваемое решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ТГ-6673, оформленное в виде ответа на обращение, в котором административный ответчик указал, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеет статуса – многоквартирный. Находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО4 Муниципальные жилые помещения отсутствуют. Вопрос оценки соответствия жилого дома рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда Раменского м.о. Московской области жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 

<

данные изъяты>. Постановлением администрации Раменского г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жилое помещение, жилой дом, площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан непригодным для проживания. Правовые основания для проведения обследования у Межведомственной комиссии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в частной собственности физических лиц, статусом многоквартирного дома не обладает. Соответственно, в силу вышеназванного Положения администрация Раменского муниципального округа Московской области не наделена полномочиями для проведения процедуры, предусматривающей признание спорного жилого дома (жилого помещения), находящегося в частной собственности, аварийным и подлежащим сносу. Ранее администрацией Раменского м.о. Московской области, в пределах представленных ей полномочий, было принято постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании жилого помещения, общей пл. 103,6 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, непригодным для проживания. При этом правовые основания для проведения последующего (повторного) обследования жилого помещения у Межведомственной комиссии отсутствуют.

По мнению городского суда, в данном случае не представляется возможным признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу без соответствующего заключения уполномоченного органа, в рамках действующего законодательства. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагая свои права нарушенными, административный истец и заинтересованное лицо ФИО4 не лишены возможности обратиться в суд за защитой таковых.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из вышеприведенных положений следует, что последствия признания жилого дома, принадлежащего гражданину, непригодным для проживания, действия органа местного самоуправления в такой правовой ситуации урегулированы вышеназванным Положением и Жилищным кодексом РФ, нормы которых не устанавливают обязанность определения для собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, последствий признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П Конституция Российской Федерации, исходя из целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 2023 года N 20-П федеральному законодателю предписано решить вопрос об условиях и порядке реализации жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Во исполнение указанного постановления федеральный законодатель внес изменения в Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае признания в установленном порядке единственного жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции гражданам, являющимся нанимателями таких жилых помещений по договорам социального найма или собственниками данных помещений, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 31 статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания.

Следовательно, правовым последствием признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания может стать возможность постановки собственника такого дома и членов его семьи в случае признания их малоимущими в установленном законом порядке (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ) на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), а в последующем - обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством полномочия по признанию жилого дома подлежащим реконструкции или сносу предъявляется уполномоченным органом собственникам жилого помещения, и предъявления требования о сносе жилого дома осуществляется только в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как реализация жилищных прав собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, осуществляется путем постановки гражданина на жилищный учет и предоставления жилых помещений во внеочередном порядке, в том числе из маневренного фонда.

Данного подхода к пониманию законодательства придерживается высшая судебная инстанция (кассационное определение от 03 сентября 2025 года №56-КАД25-2-к9).

Из материалов дела (сведений ЕГРН, судебных актов по вышеуказанным гражданским делам) усматривается, что в настоящее время жилой дом является индивидуальным жилым домом, имел и имеет ветхое состояние, в том числе на даты рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе положения действующего законодательства (в том числе, Градостроительного кодекса РФ) не содержат указаний на полномочия органа местного управления по определению судьбы непригодного для проживания индивидуального жилого дома. В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность для проживания. Следовательно, судьба непригодного для проживания объекта подлежит определению их собственниками либо их изъятие осуществляется в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ с выплатой соответствующей компенсации. Выводы эксперта о том, что жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, сами по себе не являются основанием для обязания органа местного самоуправления и межведомственной комиссии принять решение о его сносе.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что спор заявлен в связи с тем, что сособственники не могут договориться ни о реконструкции, ни о сносе жилого дома. В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Доводы административного истца о том, что спорный жилой дом является многоквартирным домом, не подтверждены материалами дела. Из судебных актов по гражданским делам данный вывод также не следует. Более того, в решении по делу № 2-55/2024 городской суд основывался на заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, в котором указано, что строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем произвести его раздел на блокированные жилые дома не представляется возможным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи