Дело №2-495/2018г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Рябых Т.В.

при секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Лето Банк» 22.06.2013 года заключил со ФИО1 кредитный договор 

<

***>, путем направления ФИО1 в банк заявления на получение кредита в размере 150000 руб. по ставке 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев. 29.03.2018 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплату задолженности ответчика по указанному кредитному договору, о чем ФИО1 была уведомлена На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 238611,5 руб. Ответчиком после заключения договора цессии погашалась задолженность по кредитному договору. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Оставшаяся задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 71954,55 руб. за период с 27.11.2015 г. по 27.11.2017 г.

В этой связи истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 71954,55 руб. за период с 27.11.2015 г. по 27.11.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358,64 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 29,90% годовых, сроком на 48 месяцев, ежемесячный платеж составил 6600 руб. Полная стоимость кредита была определена в размере 33,42 % годовых.

Согласно условиям договора кредитования кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. 

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж установлен сторонами в размере 6600 руб. 

Как следует из выписки по счету, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячного платежа в счет погашения кредита. 05.03.2019г. от ответчицы поступил платеж в сумме 20,01 руб., 20.03.2019г. в сумме 14,95 руб. (л.д.15). Далее погашение кредита было прекращено.

Согласно расчету задолженности ФИО1 имеет задолженность по основному долгу 71 954,55 руб. за период с 27.11.2015г. по 27.11.2017г. (л.д.15).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности. Суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований. 

29.03.2018г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требований от 29.03.2018г. № У77-18/0758, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

02.02.2015г. решением единого акционера Банка (01/16 от 02.02.15г.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016г. решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

07.12.2015г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) установлено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения № 1 и передается цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе. 

Согласно п. 2.4 договора права требования переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 2 к Договору. Размер передаваемых прав (требований), содержащийся в акте приема-передачи Прав (требований) и Реестре уступаемых прав (требований) должен быть идентичным.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018г. цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2013г. в отношении должника ФИО1 в размере 238 611,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитным договорам с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора кредитования усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом условия договора кредитования не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. 

Факт направления Банком уведомления заемщику подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 954,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 358,64 руб. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 22.06.2013г. 

<

***> в размере 71 954,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2358,64 руб., а всего в общей сумме 74313,19 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Рябых

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 19.08.2019г.