РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Киприяновой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/17 по иску ФИО1 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что в июле 2017 года находилась на отдыхе в 

<

адрес>. Ответчиком необоснованно отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда. Просит суд отказ незаконным и взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха и обратно в сумме 26900 рублей, возместить судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, постоянно проживает в 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на отдыхе в 

<

адрес>), проследовав по маршруту 

<

адрес> автомобильным транспортом, 

<

адрес> авиатранспортом.

Согласно представленных проездных документов, справки о стоимости проезда, истец понесла расходы на авиаперелет по маршруту Тюмень — Анталья — Тюмень в сумме 10770,33 рублей.

Фактические расходы истца на проезд по автобусному междугороднему маршруту 

<

адрес> документально подтверждены на сумму 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд в связи с тем, что на момент обращения за компенсацией были представлены документы, подтверждающие отдых за пределами Российской Федерации в нарушение ст. 34 Закона от 19.02.1993. № 4520-1, Постановления Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. 

Суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993. № 4730-1 "О государственной границе РФ" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона "О Государственной границе РФ" позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия. В пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через Государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение Государственной границы, следуют к месту ее пересечения по территории Российской Федерации до места фактического пересечения Государственной границы. 

Однако, довод истца об оплате авиаперелета до 

<

адрес> не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела. Напротив, из материалов дела достоверно следует и подтверждается представленными проездными документами, что истец в 

<

адрес> не находилась, Государственную границу РФ в нем не пересекала, более того, в деле нет доказательств того, что Государственная граница РФ проходит по территории указанного города. Стоимость тарифа на авиаперелет по указанному маршруту превышает стоимость фактически понесенных на проезд расходов истца.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Учитывая, что истец не понес расходов на проезд до 

<

адрес>, взыскание с ответчика компенсации исходя из стоимости авиаперелета по маршруту Тюмень — Сочи — Тюмень не является обоснованным.

Истец самостоятельно выбрала форму организации отдыха. Суду предоставлены проездные билеты к месту отдыха из 

<

адрес> и обратно.

Согласно данных "Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов", общая ортодромия полета 

<

адрес>) составляет 3394 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 2562 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет 75,48%. Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по территории Российской Федерации составляет 8129,45 рублей (10770,33 рублей*75,48%).

С учетом установленных обстоятельств, отказ ответчика в возмещении истца расходов, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, является необоснованным, и в пользу истца подлежит взысканию стоимость проезда в размере 10729,45 рублей (2600+8129,45).

Истец просит возместить ей расходы на оплату услуг адвоката, которые понесены ей в связи с обращением в суд.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, признаются судом связанными с производством по делу и подлежащими возмещению ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, суд полагает, что оплаченная истцом в счет гонорара адвоката сумма в 2500 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг, исходя из уплаченной истцом денежной суммы, что является разумным.

Кроме того, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 701,59 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югре № 105 от 03.08.2017. в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в пользу ФИО1 10729 рублей 45 копеек в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 701 рубль 59 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев