№ 21-701/2023

УИД 38RS0025-01-2023-000942-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 сентября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 19 апреля 2023 г. Номер изъят и решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 28 апреля 2023 г. Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 19 апреля 2023 г. Номер изъят ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 28 апреля 2023 г. Номер изъят постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, 8 июня 2023 г. ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением судьи городского суда, просит об его отмене как незаконного и необоснованного, восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает о необходимости исчисления процессуального срока с даты получения ею ответа ГУ МВД России по Иркутской области, то есть с 30 мая 2023 г.

20 сентября 2023 г. в адрес Иркутского областного суда от потерпевшей ФИО6 поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых она указывает на законность и обоснованность определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок, пояснив, что указанный срок ею пропущен по причине неосведомленности в данном вопросе. Также пояснила, что ей никто не предлагал получить вынесенное должностным лицом решение, что может подтвердить ее сестра, которая была вместе с ней.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Учитывая, что явившаяся в судебное заседание ФИО1 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшей ФИО6, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, представленные отделом ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, явившуюся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования актов должностных лиц, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. 

Данные выводы судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов дела, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом Дата изъята с участием ФИО1 и второго участника дорожно – транспортного происшествия (л.д.22). Срок и порядок обжалования решения разъяснены (л.д.25).

Копия вышеуказанного решения должностного лица вручена ФИО1 Дата изъята , что подтверждается актом получения копии решения по жалобе, а также распиской, согласно которой ФИО1, в присутствии понятых, отказалась от подписи в расписке о получении копии решения (л.д. 26). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, права на обжалование решения в установленный законом срок и порядке.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу), копии данного постановления, либо направлении его на временное хранение.

Срок обжалования решения должностного лица истек Дата изъята , решение, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу Дата изъята 

Вместе с тем, жалоба на указанное решение должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Усть-Кутский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи только Дата изъята , что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на описи вложения в почтовое отправление, на почтовом конверте, в котором жалоба была направлена в суд (л.м.14,15), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора (Номер изъят), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о вынесенном решении и ей не предлагали получить вынесенное вышестоящим должностным лицом решение, являются голословными, опровергаются представленными материалами дела, в частности, решением вышестоящего должностного лица о рассмотрении жалобы с участием ФИО1 (что подтверждается и ФИО1), актом получения копии решения по жалобе и распиской, от подписания которой ФИО1 отказалась.

Оснований не доверять указанному акту не имеется. Акт составлен должностным лицом, в присутствии понятых, с указанием их данных и подписей. Оснований полагать, что данные лица были знакомы с ФИО1 и имели неприязненные отношения, не имеется. ФИО1 также о таких обстоятельствах не сообщала.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и материалами дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 также отказалась от подписи указанных процессуальных документов (л.д.7,8), избрав таким образом способ защиты по своему усмотрению. 

При обращении с жалобой в Усть-Кутский городской суд Иркутской области ФИО1 не указывала о том, что копия решения должностного лица ей не вручалась, более того, копия указанного решения приложена заявителем к жалобе (л.м.8-11).

То обстоятельство, что жалоба на постановление должностного лица, направленная ФИО1 в адрес руководителя УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, рассмотрена начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о месте и времени ее рассмотрения, поскольку как следует из жалобы самой ФИО1, ей было известно о том, что поданная ею жалоба перенаправлена из вышестоящего органа вышестоящему должностному лицу, о чем ей сообщили по телефону и пригласили в ГАИ к 14 часам 30 минутам 28 апреля 2023 г., и впоследствии в указанное время ФИО1 присутствовала при рассмотрении ее жалобы. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1, о том, что установленный законом процессуальный срок ею пропущен по причине неосведомленности в данном вопросе, не могут быть признаны в качестве уважительной причины срока обжалования решения должностного лица, поскольку порядок и сроки его обжалования разъяснены в тексте вынесенного должностным лицом акта, копия которого вручена ФИО1 28 апреля 2023 г. 

Направление ФИО1 жалоб в прокуратуру и в вышестоящий орган после рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Таким образом, доводы автора жалобы о необходимости исчисления процессуального срока с даты получения ФИО1 ответа ГУ МВД России по Иркутской области, то есть с Дата изъята , не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 28 апреля 2023 г. надлежит исчислять с момента получения копии указанного решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1, имеющей право обжалования решения должностного лица, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы в установленный законом срок или исключали ее, по делу не установлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования вынесенных должностными лицами актов не имелось, в связи с чем судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области обоснованно отказал в его удовлетворении. 

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Вместе с тем, в вводной и резолютивной частях определения судьи городского суда ошибочно указано имя лица, в отношении которого ведется производство по делу: вместо «Наталия», указано «Наталья», однако, это не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 19 апреля 2023 г. Номер изъят и решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 28 апреля 2023 г. Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова