П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 28 мая 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Сыч Ю.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Н-Илимского района Кухливского А.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Юсупова Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/20 в отношении 

ФИО1, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что 21.12.2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №72 Нижнеилимского района Иркутской области о назначении административного наказания, вступившего в законную силу 10.01.2017 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, во исполнение которого 31.03.2017 г. сдал водительское удостоверение на свое имя ***, выданное 19.06.2007 г., в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, а также зная о том, что с даты окончания назначенного наказания, то есть 30.09.2018 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 28 мая 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управлял автомобилем *** (государственный регистрационный номер ***) и совершил на нем поездку от дома ***, расположенного на *** что ***, в сторону ***, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения на дороге. 28.05.2019 года в 02 часа 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, двигался по ***, когда напротив дома *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. При выполнении последними возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых 28.05.2019 года в 02 часа 35 минут было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством.

Затем, 28.05.2019 года в 03 часа 20 минут, находясь по адресу: ***, на требование сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, озвученное в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03,2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что 28.05.2019 г. после 00 часов он, будучи в состоянии опьянения от употребления пива, по просьбе своей знакомой Т. сел за руль ее автомобиля ***, госзнак ***, чтобы перегнать его к месту проживания последней. По дороге его остановили сотрудники ДПС и, почувствовав от него запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством. Затем он с инспекторами ДПС проследовал в отдел ГИБДД, где ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, понимая, что результат покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался. По этой же причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом он знал, что является привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. постановлением мирового судьи в 2016 г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что, признав себя виновным, ФИО1 оговорил себя, не имеется, т.к. его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

В частности, в деле имеются копия постановления мирового судьи 72-го судебного участка от 21 декабря 2016 г., вступившего в законную силу 10.01.2017 г.., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-16); заявление ФИО1 от 31.03.2017 г. о сдаче водительского удостоверения (л.д.17); протокол от 28.05.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, согласно которому, 28 мая 2019 г. в 3 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлявший автомашиной *** г/н ***, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 возражений против обстоятельств, указанных в протоколе, не отразил, указал, что «выпил 0,5 пива и поехал с третьего в тринадцатый в гараж на ремонт» (л.д.6); протоколы допросов свидетелей Г. и Х., подтвердивших факт отстранения 28 мая 2019 года в 2 часа 35 минут ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия от него запаха алкоголя (л.д.60-62, 68-70); протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколы допросов свидетелей С., П., подтвердивших факт отказа ФИО1, имевшего признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.64-66, 71-73); протокол допроса сотрудника полиции К., согласно которому, 28 мая 2019 г. около 2 часов 25 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по ***, им был замечен автомобиль ***, госзнак ***, на котором не горела подсветка госномера. Автомобиль был остановлен. При общении он почувствовал от водителя – ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двоих понятых отстранил его от управления транспортным средством. Затем водитель был доставлен в служебный кабинет ОГИБДД для прохождения освидетельствования. Там в присутствии двоих понятых ФИО1 сначала отказался от освидетельствования, а затем и медосвидетельствования на состояние опьянения. По данному поводу был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23-25).

Приведенные выше доказательства позволяют говорить о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Действия его правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

*** 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, небольшую тяжесть, способ и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его исправление, на условия жизни его семьи.

***

*** 

*** 

Участковый уполномоченный характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д.59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие *** а также активное способствование раскрытию преступления и дознанию по делу, т.к., не воспользовавшись правом, позволяющим не свидетельствовать против себя, он изначально признал перед сотрудником ДПС факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а в дальнейшем сотрудничал с органом дознания и дал подробные признательные показания, позволившие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.

Учитывая, что назначенный по делу об административном правонарушении штраф не способствовал тому, чтобы ФИО1 прекратил свое противоправное поведение, суд не считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей наказания. К тому же источника дохода для оплаты штрафа подсудимый не имеет, в связи с чем такое наказание будет не исполнимо.

Соразмерным содеянному и личности виновного будет наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, суд не считает соразмерным содеянному по причине излишней мягкости назначение данного и дополнительного наказаний в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль, документы на него оставить по принадлежности Т. с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу, остальные хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Петрова Т.А.