дело №1-70/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Прониной Т.Е.,

защитника – адвоката Богаевской Т.Е., действующей на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут 21.08.2024 ФИО1, находясь па территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> - североморцев, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее обнаруженной банковской картой ПАО «ВТБ», осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, посредством осуществления покупок в торговых организациях, расположенных на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, осуществила покупки с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитила с расчетного счета №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО7, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1 343 рубля 00 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 21 минуту, находясь на фудкорте у ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка» в помещении ТЦ «Мурманск Молл», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, совершила оплату посредством банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО7, на общую сумму 439 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 439 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 24 минут по 20 часов 25 минут, находясь на фудкорте у ресторана быстрого питания «Ростикс» в помещении ТЦ «Мурманск Молл», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, совершила оплату посредством банковской карты ПАО «ВТБ», открытой па имя ФИО7, на общую сумму 904 рубля 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 904 рубля 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на фудкорте, расположенном в ТЦ «Мурманск Молл» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> расположенного па территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», расположенном по адрес г. Мурманск, 

<

адрес> - североморцев, 

<

адрес>, банковской карты ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО7, денежные средства, принадлежащие последнему в общей сумме 1343 рубля 00 копеек, которыми впоследствии ФИО1, распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО7 причинен имущественный ущерб в сумме 1 343 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась, по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут тайного хищения денежных средств в общей сумме 1343 рубля с банковского счета ФИО7, суду дала показания, аналогичные изложенным в установочной части приговора, дополнила, что принесла извинения потерпевшему и возместила ему полностью причиненный ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО7, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на его имя в ПАО «ВТБ» открыт счет, к которому выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ он, в приложении банка обнаружил хищение с его счета денежных средств в сумме 1343 рублей, в связи с чем, он сразу заблокировал карту. В настоящее время ему известно, что хищение совершила ФИО1, которая ущерб ему возместила в полном объеме (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в которых указал аналогичные обстоятельства совершения неизвестным лицом хищения денежных средств с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим сыном Свидетель №1 и сестрой ФИО1 на общественном транспорте двигались в ТЦ «Мурманск Молл», расположенный в 

<

адрес> в г.Мурманске, где ее сын нашел банковскую карту банка ПАО «ВТБ», которую передал ФИО1 После того как они приехали в ТЦ «Мурманск Молл», они решили направиться в зону фудкорта, где ее сестра ФИО1 заказала продукты питания и оплатила их найденной банковской картой. Впоследствии она оставила банковскую карту на диване у магазина «Стокман» (л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля – ОУР отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску Свидетель №3 следует, что при проведении проверки сообщения о преступлении – хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, им получена запись камер видеонаблюдения ТЦ «Мурманск Молл», расположенного в 

<

адрес> в г.Мурманске за указанную дату, а также кассовые чеки, которые в дальнейшем были выданы органу предварительного следствия ( л.д. 73-74).

Протоколами осмотра места происшествия в магазине «ОКЕЙ», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске, на площадке фудкорта в ТЦ «Мурманск Молл» зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления, в помещении фудкорта зафиксировано месторасположения терминала оплаты точки быстрого питания при использовании которого, ФИО1 были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего (л.д. 25-27, 28-31, 32-35).

Протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных в фудкорте в ТЦ «Мурманск Молл» по 

<

адрес> г.Мурманске за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты оплаты покупок в ресторане быстрого питания ФИО1 (л.д. 80-88), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 89-90).

Протоколом осмотра кассовых чеков из ресторанов быстрого питания, а также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету 40№, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут в фудкорте в ТЦ «Мурманск Молл» по 

<

адрес> г.Мурманске картой потерпевшего оплачены товары на общую сумму 1343 рубля 00 копеек (л.д. 91-100). Выписка, кассовые чеки признаны вещественными доказательствами (л.д. 101).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно, путем свободного доступа, используя свою осведомленность о банковском счете потерпевшего и наличия на нем денежных средств, имя доступ к банковскому счету потерпевшего, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего, похитила принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1343 рубля 00 копеек с банковского счета потерпевшего, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимой, помимо показаний потерпевшего и подсудимой, объективно подтверждается сведениями ПАО «ВТБ», кассовыми чеками исследованными в судебном заседании.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 1343 рубля 00 копеек.

Действия ФИО1 в данном случае хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 носили тайный характер, являлись неочевидным для потерпевшего, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения ею преступления, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ФИО1 какого-либо психического расстройства и болезненного состояния психики, свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. 

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в МОНД, МОПНД, иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.

В ГОБУ ЦЗН г.Мурманска по поводу трудоустройства подсудимая не обращалась, пособие по безработице не получает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, суду не представлено, таких сведений не сообщила подсудимая при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, оказание благотворительной помощи ООО «Российский Красный Крест», ООБФ «Российский детский фонд». 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, при определении размера наказания применяет правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначает его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, незначительную сумму причиненного ущерба, поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в раскаянии, при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 выражено мнение о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, которая ущерб ему возместила, принесла извинения, которые им приняты.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные условия соблюдены в полном объеме, подсудимая ранее не судима, совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшему, которые последний принял.

При изложенных обстоятельствах подсудимая подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Поскольку подсудимая освобождается от отбытия наказания, оснований для сохранения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –