Дело № 12-378/19.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы по жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 1», ИНН 

<

***>, юрид.адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 98, 

на постановление от 17 декабря 2018 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО2 в отношении СПб ГКУЗ «Хоспис № 1» по части 1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВПриморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба СПб ГКУЗ «Хоспис № 1» (далее – Учреждение) на постановление № Ю 78-05-08/2442 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах по ст.14.43 части 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина Учреждения установлена в том, что при рассмотрении акта плановой выездной проверки Санкт-Петербургскогогосударственного казенного учреждения здравоохранения«Хоспис № 1» по адресу: 

<

...> 

<

...>, установлено, что юридическим лицом Санкт-Петербургскимгосударственным казенным учреждением здравоохранением «Хоспис № 1» в лице главноговрача ФИО1 допущены нарушения законодательства в сферетехнического регулирования:Согласно экспертному заключению по результатам санитарно – эпидемиологическойэкспертизы фялиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» вПримере:-::м. Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах № 78.01.05ф - 08.000/8432от 10 октября 211 Sr вх. 20244 от 15.10.2018г.): Образец пищевого продукта: масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 82,5%, масса нетто 200гр, ГОСТ Р 52253-2004, изготовитель ООО «Голландия Плюс», Россия, 

<

...>, пом. 13Н. рл.17. адрес производства Россия, 

<

...>,лит.А, дата изготовления 04.09.2018г, не соответствует требованиям п.5 раздел II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.п.4.1, 4.4, 4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».По результатам лабораторных исследований в образце пищевого продукта: масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 82,5%, масса нетто 200гр, ГОСТ Р 52253-2004,изготовитель ООО «Голландия Плюс», Россия, 

<

...>, пом. 13Н. р.м.17. адрес производства Россия, 

<

...>,лит.А, дата изготовления 04.09.2018г установлено присутствие растительных стеринов:ситостерина, капестерина, стигмастерина, что свидетельствует об использовании припроизводстве продукта растительных масел и жиров (МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методическиеуказания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции»).Растительные масла и жиры не заявлены в составе данного молочного продукта на этикеткепромышленной потребительской упаковки, что свидетельствует о фальсификации пищевогопродукта, вводит в заблуждение потребителя и противоречит требованиям п. 5 раздел II ТР ТС033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.4.1, п.4.4, п.4.12 ст.4 ТР ТС022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Учреждением на данное постановление подана жалоба, в которой указано, что СПб ГКУЗ «Хоспис № 1» действительно использовало поставленную ООО «НУР» молочную продукцию (масло сладко-сливочное несоленое) для реализации пациентам хосписа в процессе приготовления пищи, при наличии всей необходимой разрешительнойдокументации, однако, при осуществлении его деятельности административное законодательство не нарушается.Молочная продукция (масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 82,5%, изготовитель ООО «Голландия Плюс», дата изготовления 04.09.2018) было поставлено хоспису по контракту № 14-18 от 26.12.2017 поставщиком ООО «НУР». В хосписе данный продукт (масло сладко-сливочное несоленое) не изготавливается, а только реализуется. Считаем, что качество молочной продукции (масло сладко-сливочное несоленое) должно было быть обеспечено изготовителем продукции - ООО «Голландия Плюс». Проверенная Роспотребнадзором молочная продукция (масло сладко-сливочное несоленое), поступила в хоспис по накладной № 5829 от 12.09.2018 в рамках заключенного с ООО «НУР» контракта № 14-18 от 26.12.2017 вместе ссопроводительными документами: Т Декларация ЕАЭС № RU Д-1ШТР05 В31951 срок действия с 09.06.2018-08.06.2021 ГОСТ Р52253-2004, выданная ИЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской обл.». Таким образом, СПб ГКУЗ «Хоспис №1» использовало поставленную ООО «НУР» молочную продукцию (масло сладко-сливочное несоленое) для реализации пациентам хосписа в процессе приготовления пищи, при наличии всей необходимой разрешительной документации.

Соответственно, приемка молочной продукции (масло сладко-сливочное несоленое) осуществлялась хосписом в порядке, предусмотренном контрактом № 14-18 от 26.12.2017. Процедура приемки продуктов питания согласно контракту от 26.12.2017 № 14-18, в том числе и масла сладко-сливочного несоленого, не предусматривает проверку качества и безопасности по показателям жирно-кислотного состава, также не предусматривает необходимость проверки в рамках 

<

программы производственного контроля>, утвержденной в хосписе. В ходе приемки пищевых продуктов в порядке, предусмотренном контрактом № 14-18 от 26.12.2017, в том числе и масла сладкосливочного несоленого, осуществляется только проверка соответствия молочной продукции (масло сладко-сливочное несоленое) требованиям контракта и сопроводительным документам, указанным в контракте, и предъявляемым при поставке для подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов.

Норма КоАП РФ, за нарушение которой должностным лицом Роспотребнадзора - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах - вынесено в отношении хосписа постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-05-08/2442 от 17.12.2018 (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ), предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющимфункции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Поскольку хоспис не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом пищевого продукта: масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 82,5 %, масса нетто 200гр., ГОСТ Р 52253-2004, изготовитель ООО «Голландия Плюс», 

<

...>, пом. 13Н р.м.17 адрес производства Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, дата изготовления 04.09.2018, следовательно, присутствие растительных стеринов: В-ситостерина, капестерина, стигмастерина, в масле сладко-сливочном несоленом не является виной хосписа. Использование данного продукта для приготовления пищи пациентам хосписа не привело к возникновению массовых неинфекционных заболеваний, следовательно не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Учреждения – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, представила для приобщения к материалам жалобы договор с Водоканалом на водоотведение, Устав Учреждения.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО2 в судебное заседание не прибыла.

С учетом мнения защитника Учреждения суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление событияадминистративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину лица, их оценка. 

Мнение Учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, в постановлении не отражено, оценка ему не дана.

Сведений о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении у Учреждения были истребованы и оценены документы по поставке сливочного масла - накладная № 5829 от 12.09.2018, заключенный договор между Учреждением и ООО «НУР» № 14-18 от 26.12.2017, сопроводительные документы на поставляемую продукцию: Т Декларация ЕАЭС № RU Д-1ШТР05 В31951 срок действия с 09.06.2018-08.06.2021 ГОСТ Р52253-2004, в материалах, представленных суду, не содержится.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, входе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На момент рассмотрения поданной Учреждением жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах ФИО2 от 17 декабря 2018 года № Ю 78-05-08/2442 по делу об административном правонарушении по части 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 1» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В. Васильева