Судья Калинина А.А.

Дело № 22-5672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алферовой Л.В. о переводе осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 30 июня 2022 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому судом 20 октября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по смыслу закона, возможность изменения вида исправительного учреждения не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений, а также имеющихся у него взысканий. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при переводе в иное исправительное учреждение. Кроме того обращает внимание, что ФИО1 находясь в колонии-поселения будет также находиться под контролем государства и продолжит отбывать назначенное наказание, но в иных условиях. Указывает, что ФИО1 отбыла установленную часть наказания необходимую для перевода в колонию-поселение, находится в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья трудоспособна с ограничениями, ранее была трудоустроена, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в культурно массовых и спортивных мероприятиях, в период отбывания наказания прошла обучение, получила специальность, 4 раза поощрялась правами администрации исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно и нейтрально характеризующимися осужденными, социально-полезные связи не утратила, вину признала. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими ФИО1 данными не только дают основание для оценки ее поведения как стабильно положительного, но и позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению. Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно установленных им положительных данных о личности и поведении ФИО1, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что постановление суда противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ. По изложенным доводам защитник просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и другое. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере соблюдены.

Из материалов дела явствует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена, добросовестно относилась к труду, но в настоящее время освобождена от труда по медицинскому заключению, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в кружковой работе, повышала профессиональный уровень, получила рабочие профессии, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается проявлять вежливость и корректность, среди осужденных занимает нейтральное положение, поддерживает социально-полезные связи, за период отбывания наказания 4 раза поощрялась правами администрации исправительного учреждения, а также в октябре 2025 года подвергалась устному выговору. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденной, пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется отрицательно и ее перевод на колонию-поселение нецелесообразен, а исправление осужденной должно быть продолжено под контролем администрации учреждения.

Принимая во внимание наличие у осужденной действующего взыскания, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные в них сведения согласованы с компетентными сотрудниками исправительного учреждения, которые имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать ее поведение.

Суд второй инстанции считает необходимым отметить, что судом оценивается поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства защитника, поскольку поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Наряду с вышеизложенным стоит отметить также и то, что в соответствии с законодательством РФ наказание в колониях-поселениях подразумевает обязательное привлечение осужденных к труду. При этом, наличие у осужденной ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе социально значимых, а также установленные ей значительные ограничения по труду и освобождение от труда по медицинскому заключению, нивелируют условия достижения целей наказания при изменении вида исправительного учреждения.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись