Дело № 1-206/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ткачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего иждивенца, имеющего Х образование, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

11.09.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на Х с испытательным сроком на Х (наказание не отбыто);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.04.2020 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Х», расположенного по адресу: Х, вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершить тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина, на что лицо согласилось, тем самым ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Х».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 19.04.2020 в указанный период времени ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, прошли в вышеуказанный магазин «Х», где, находясь в отделе с алкогольной продукцией, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО3, закрывая собой видимость его действий посторонними лицами, а ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, взял с витрины одну бутылку водки «Х» емкостью 0,7 литра стоимостью 284 руб. 52 коп., принадлежащую ООО «Х», спрятав ее себе под одежду.

В продолжение своих преступных действий, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяло одну бутылку водки «Х», емкостью 0,5 литра, стоимостью 203 руб. 65 коп., принадлежащую ООО Х», после чего, во время следования к выходу из магазина вместе с ФИО3 передало ему указанную бутылку, которую ФИО3 спрятал себе под одежду.

В продолжение своих преступных действия лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и ФИО3, удерживая бутылку водки «Х» и бутылку водки «Х» общей стоимостью 488 руб. 17 коп., не производя оплату указанного товара, вышли из магазина и покинули место совершения преступления, тем самым ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Х» на сумму 488 руб. 17 коп., получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО3 ООО Х» был причинен материальный ущерб в размере 488 руб. 17 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО3 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается также полное признание вины, раскаяние, принесение извинений, а также состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами.

При этом суд не может согласиться с государственным обвинителем, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения преступления, является отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе указание на нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления, как на элемент объективной стороны деяния, а также на субъективное мнение виновного о влиянии указанного состояния на его поведение, не являются достаточными для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о наказания ФИО3 суд учитывает в целом характеристику его личности: то, что подсудимый совершил преступление, имея непогашенную судимость, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, у суда имеются основания для проявления снисхождения к подсудимому, признавшему вину полностью, раскаявшемуся в содеянном, возместившим ущерб потерпевшему в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 и самостоятельного его исполнения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного ФИО3 суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- CD-R диск с тремя фрагментами видеозаписей от 19.04.2020 – хранить при уголовном деле.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 4 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде Х исправительных работ с удержанием из заработной платы Х в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с тремя фрагментами видеозаписей от 19.04.2020 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина