Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 100 руб., расходов на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Борского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 35 км. автодороги 

<

адрес>-Сокольское, водитель ФИО3, управляя транспортным средством SUVT 11TIGGO, гос.номер В852КО152 в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему т/с ФИО5, гос.номер Н481МН178, причинив автомобилю механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Он по собственной инициативе организовал независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направили возражения на иск.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 35 км. автодороги 

<

адрес>-Сокольское, произошло ДТП с участием транспортного средства SUVT 11TIGGO, гос.номер В852КО152, под управление ФИО3.Е. и транспортного средства ФИО5, гос.номер Н481МН178, под управлением ФИО1

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Гордецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу, было установлено, что степень вины каждого водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия определена в размере 50%, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К участию в вышеуказанном деле ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, у ФИО1 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выплат ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается описью вложения. К претензии приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено не было. Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено в адрес истца страховое возмещение в сумме 44 300 рублей, однако денежные средства были возвращены в связи с некорректностью банковских реквизитов, указанных истцом. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 100 руб. За проведение экспертизы истцом было заплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором.

Заключение судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не оспаривалось.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, гос.номер Н481МН178, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, с учетом установленной решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ степени вины водителя ФИО1 в размере 50 %, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворить частично, в сумме 49 550 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, которые составили убытки истца. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ответчику были предоставлены некорректные банковские реквизиты, по которым ПАО СК Росгосстрах не удалось перечислить истцу страховое возмещение в размере 44 300 рублей.

Согласно п.5.1. Правил, Претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя) на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

На основании изложенного, суд считает необходимым размер подлежащего взысканию штрафа исчислять из суммы, превышающей 44 300 рублей, а именно, из 5 250 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 625 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб., из которых 2000 руб. – за составление искового заявления, 8000 рублей – за представительство в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (в судебных заседаниях представитель истца отсутствовал), учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО4 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 1770 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 550 рублей, расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 500 рублей, а всего 57 050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1770 рублей 63 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу