Дело №2-1228/21

УИД 26RS0001-01-2020-015724-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя- ФИО1 действующей на основании доверенности № от 03.06.2021г., ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от дата, представителя ответчицы ФИО5- Мотовских В.А., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>6 от дата, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО7, ФИО8, ФИО2, Волковой Зое Л., ФИО5, ФИО10, ФИО6, Мотовских Л. В., ФИО11, ФИО12 о прекращении использования земельного участка под торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО2, Волковой Зое Л., ФИО5, ФИО10, ФИО6, Мотовских Л. В., ФИО11, ФИО12 о прекращении использования земельного участка под торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

В обосновании указанных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> указывает на то, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:548, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства 2-этажного здания с помещениями магазинов, соцкультбыта и офисов», предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, Мотовских Л.В., ФИО11 и ФИО12 на основании договора аренды земельного участка от дата № сроком до дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:548 расположено капитальное строение, используемое под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, имеется летняя площадка.

Таким образом, в действиях ответчиков усматриваются признаки нарушения земельного законодательства предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В адрес ответчиков была направлена претензия от дата №с с требованием о приведении земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края. Просят обязать ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, Мотовских Л. В., ФИО11, ФИО12 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:548, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя- ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлению Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8 ФИО3, ФИО5 ФИО10, Мотовских Л.В., ФИО11, ФИО12 надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковых требований не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, считая заявленные требования не обоснованными.

Представитель ответчицы ФИО3- ФИО4, в судебном заседании исковых требований не признала, считая их не обоснованными, не конкретизированными. Просила суд учесть, что фактически участок прекратил существование, когда здание было введено в эксплуатацию. На сегодняшний день КУМИ укрывает информацию, на каком основании предоставляли расчеты арендной платы. Истцом избран не надлежащий способ защиты права, ни кто не может запретить использовать здание, земельный участок, который находится под зданием, уже используется. Истец в досудебном порядке мог урегулировать этот вопрос. 

Представитель ответчицы ФИО5- Мотовских В.А., исковых требований не признала. Просил суд отказать в удовлетворении иска, считая заявленные требования не обоснованными, так как проверка деятельности ответчиков не производилась. Актов в присутствии ответчиков не составлялось. По договору им разрешено пользоваться земельным участком. Доказательст обнаружения каких -либо нарушений не представлено.

Ответчик ФИО6, исковых требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:548, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства 2-этажного здания с помещениями магазинов, соцкультбыта и офисов», предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, Мотовских Л.В., ФИО11 и ФИО12 на основании договора аренды земельного участка от дата № сроком до дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. 

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:548.

Согласно акта обследования земельного участка. В результате обследования дата установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, используемое под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, имеется летняя площадка. Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, а именно: не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В результате повторного обследования дата установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Истец считает, что земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 26:12:011605:548 используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьями 42 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, привести использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования либо изменить вид разрешенного использования в соответствие с его фактическим использованием.

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено капитальное строение, используемое по торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, имеется летняя площадка, ввиду чего, земельный участок 

<

адрес> используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно: без правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Указанное обстоятельство истец подтверждает актом обследования, а также фототаблицей.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от дата (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес>, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.9 Положения, к основным задачам комитета относятся: управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами ; защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования 

<

адрес> в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами С. края и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения, комитет обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов 

<

адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела факт осуществления ответчиками действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, не нашел своего подтверждения.

Истец в своем иске не указал конкретно, кто из собственников нежилого помещения и каким образом использовал земельный участок не по назначению. Представителю истца неоднократно указывалось судом о необходимости уточнения исковых требований к ответчикам, в связи с чем судебные заседания откладывались. Однако истец так и не представил уточненный иск. 

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит суд обязать ответчиков, как всех собственников помещений в здании привести фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 26:12:011605:548 в соответствии с разрешенным использованием, а именно о прекращении использования земельного участка под торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

Вместе с тем доказательств тому, что нежилые помещения используются всеми ответчиками под торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, в материалы гражданского дела не представлены.

При этом суд критически относится к фототаблице, представленной истцом к акту обследования, как к подтверждению заявленных требований, поскольку изображения, на которых зафиксированы вывески с различными рекламами, достоверно не свидетельствуют о факте использования земельного участка по торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, в здании расположенном на заявленном земельном участке.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований об осуществлении ответчиками торговой и иной указанной в иске деятельности, которые бы подтверждали те обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено капитальное строение, используемое под торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к собственникам нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпункту 3 пункта 2 и пункту 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что градостроительным планом на данном земельном участке на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы, в данной территориальной зоне не разрешено использование земельных участков под торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

Кроме того, ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2.4 Положения о КУМИ 

<

адрес>, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес>, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес> предусмотрена административная и иная ответственность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить соблюдение истцом правил Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес>, при осмотре уполномоченным лицом спорной территории (ознакомление или фиксация отказа в ознакомлении проверяемого лица с актом проверки, наличие его подписей или сведений об отказе от совершения подписей, вручение акта проверки или соблюдение порядка вручения или направления акта осмотра проверяемому лицу, а также копии акта в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В рассматриваемом случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль, за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения.

Таким образом, помимо вышеуказанного, истец не лишен права устранить нарушение своих прав избрав иной способ защиты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО2, Волковой Зое Л., ФИО5, ФИО10, ФИО6, Мотовских Л. В., ФИО11, ФИО12 о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:548, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составленодата.

Судья Т.М. Емельянова