Дело № 2-170/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ - Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО31. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «СБ-Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ - Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ - Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения, по подсудности, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 28.11.2018, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ - Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, принято к производству суда.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, между ним (ФИО1) и ООО ЧОО «СБ-Магистраль» фактически возникли трудовые отношения с 01.03.2017. по 31.12.2017. Он работал на данном предприятии в должности начальника охраны. Заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. В общей сложности, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017г. составила 30 000 рублей.

При приеме на работу с ним (ФИО1) был подписан трудовой договор, им в отдел кадров были предоставлены необходимые документы, в том числе оригинал трудовой книжки, копия СИИЛС, копия свидетельства ИНН, справка о состоянии здоровья. Ему (ФИО1) экземпляр трудового договора ответчик, в период работы, не передал. После расторжения договора, получив трудовую книжку, он (ФИО1) обнаружил, что в трудовой книжке запись о приеме на работу, а также запись о расторжении трудового договора, отсутствуют.

В период работы с 01.03.2017. по 31.12.2017 в его (ФИО1) должностные обязанности входило: подбор персонала (охранников), контроль за исполнением обязанностей охранников на местах (выездные проверки на объекты), составление графиков рабочего времени, выдача заработной платы охранникам на объектах, проведение инструктажа. В случае, если охранник на объекте заболел, или отсутствовал по иным причинам, то лично заменял его, что подтверждается графиком-табелем за июнь 2017 года, на объекте, по адресу 

<

адрес>

Трудовые отношения между ним (ФИО1) и ЧОО «СБ - Магистраль» прекращены 31.12.2017, по инициативе работника, в связи с неисполнением работодателя обязанности по выплате заработной платы в течение длительного времени.

Поскольку работодатель нарушил его (ФИО1) трудовые права, за нарушение срока выплаты заработной платы, то работодатель, считает, обязан уплатить проценты за период с 01.01.2018 по 02.04.2018, в размере 1 397 рублей.

Также им (ФИО1) понесены расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей за составление претензии, искового заявления, жалоб в прокуратуру, следственный комитет, государственную инспекцию труда Свердловской области юристами ООО «Дигесть», что подтверждается договором и чеками. А также 25 000 рублей за ведение дела в суде, в том числе представление интересов в суде, составление уточнений исковых требований.

В результате незаконных действий ЧОО «СБ - Магистраль» ему (ФИО1) причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

10.01.2019, истец, в лице представителя – ФИО3, уточнил исковые требования, просил признать отношения между ним (ФИО1), и ООО ЧОО «СБ-Магистраль», в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме меня на работу в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» с 01.03.2017. на должность начальника охраны, обязать внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с 31.12.2017, по инициативе работника; взыскать с ООО ЧОО «СБ-Магистраль» задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года, в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО ЧОО «СБ-Магистраль» проценты за нарушение срока, выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, в размере 5 571 рублей, взыскать с ООО ЧОО «СБ-Магистраль» компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, и представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, с участием представителя – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от 10.04.2018 исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО ЧОО «СБ-Магистраль» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, допросив по ходатайству представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.03.2017. по 31.12.2017. истец работал в ООО ЧОО «СБ-Магистраль» в должности начальника охраны, на объектах, определенных ООО «СБ- Магистраль», расположенных 

<

адрес>, с режимом рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов, обеденным перерывом с 12:00 часов до 13:00 часов. 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, при приеме на работу с ним (ФИО1) был подписан трудовой договор, им в отдел кадров были предоставлены необходимые документы для трудоустройства, в том числе оригинал трудовой книжки, копия СНИЛС, копия свидетельства ИНН, справка о состоянии здоровья. Несмотря на то, что с его стороны, трудовой договор был подписан, работодатель ему (ФИО1) экземпляр трудового договора в период работы не передал.

Несмотря на то, что подписанный, работодателем, трудовой договор, отсутствовал, со стороны ООО ЧОО «СБ-Магистраль», он (ФИО1) был допущен, работодателем, к работе, и исполнял должностные обязанности начальника охраны, по графику, утвержденному директором ООО ЧОО «СБ-Магистраль» - ФИО4. В его (ФИО1) должностные обязанности, входило: подбор персонала (охранников), контроль за исполнением обязанностей охранниками на местах (выездные проверки на объекты), составление графиков рабочего времени, выдача заработной платы охранникам на объектах, проведение инструктажа, замена сотрудников охраны на объектах (в случае, если охранник на объекте заболел, или отсутствовал по иным причинам). Его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что в целом, работу, на предприятии ответчика, выполнял по заданию работодателя, со стороны работодателя, осуществлялся контроль за ее выполнением. В конце и начале рабочей смены, заполнялся журнал приема –сдачи дежурства, инструктажа на рабочем месте, учета специальных средств, обхода охраняемой территории, выявленных замечаний, происшествий, задержанных лиц, проверок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями истца, так и показаниями, допрошенного, по ходатайству истца, свидетеля ФИО26, работавшего на предприятии ООО ЧОО «СБ – Магистраль» в период работы, на данном предприятии, ФИО1, так и письменными документами, в том числе: графиком – табелем учета отработанного времени; журналом приема-сдачи дежурства, инструктажа на рабочем месте, учета специальных средств, обхода охраняемой территории, выявленных замечаний, происшествий, задержанных лиц, проверок, в которой имеются записи с фамилией истца с докладами о происшествиях или их отсутствии за время несения службы; должностной инструкцией охранника, утвержденной директором ООО ЧОО «СБ-Магистраль»- ФИО27 в 2017 году, с подписью начальника охраны ФИО1; списком охранников, ознакомленных с инструкцией по несению службы на охраняем объекте, с подписью начальника охраны ФИО1

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО Частная охранная организация «СБ - Магистраль» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, в период с 01.03.2017. по 31.12.2017, истец фактически был допущен работодателем к работе в ООО ЧОО «СБ –Магистраль», в должности начальника охраны, осуществлял трудовые функции по утвержденному директором предприятия ООО ЧОО «СБ-Магистраль»- ФИО4. графику, работодателем, истцу, были определены должностные обязанности, при трудоустройстве, как установлено в судебном заседании, истец передал работодателю, необходимые документы, работодателем, истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, истец подчинялся Правилам трудового распорядка, действующего в ООО ЧООО «СБ- Магистраль».

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными документами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Объяснения истца по содержанию и смыслу соотносятся с показаниями свидетеля, и соответствуют содержанию письменных документов, сомнений у суда не вызывают. 

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку: о приме на работу с 01.03.2017, подлежат удовлетворению, поскольку также нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Факт трудовых правоотношений истца с 01.03.2017, на предприятии ответчика, как указывалось выше, установлен. Обязанность работодателя по внесению записей в трудовых книжки работников, в том числе, о приеме на работу, предусмотрена ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Что касается исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) то данные исковые требовании я удовлетворению не подлежат, поскольку указанная запись в трудовую книжку работника может быть внесена, работодателем, только после соответствующего волеизъявления работника, который, должен подать работодателю заявление в письменной форме. В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что истец обращался к работодателю с таким заявлением, не установлено. 

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период (с 01.03.2017 по 31.12.2017), следует установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «СБ-Магистраль» (в качестве работодателя) и ФИО1 (в качестве работника) в должности начальника охраны, в период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Учитывая, что в судебном заседании установлен, факт трудовых отношения истца с ответчиком, в спорный период, имеются основания и для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 30 000 рублей. Обстоятельства наличия задолженности ответчика, перед истцом, по выплате заработной платы, в спорный период, в судебном заседании, установлены.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 30 000 рублей, согласно расчету: 15 000 рублей (за ноябрь 2017) + 15 000 рублей (за декабрь 2017).

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение срока выплаты заработной платы, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, предъявлены правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, формула, по которой расчет составлен, является верной, соответствует приведенной норме закона. Ответчиком правильность составления истцом расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не оспорена. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, в размере 5 571 рубля.

Учитывая, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, связанных с не оформлением трудовых отношений с работником, в соответствии с требованиями закона, невыплатой истцу заработной платы в спорный период, и при увольнении, в нарушение ст.136, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленные истцом сумма компенсации морального вреда, не подлежит уменьшению.

Принимая решение по данному гражданскому делу и разрешая вышеуказанные исковые требования, в том числе, в части взыскания с ответчика заработной платы, суд учитывает, что в соответствии в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований и их доказательств, не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 1 867,18 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ - Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация (ЧОО) «СБ - Магистраль», в должности начальника охраны, в период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация (ЧОО) «СБ - Магистраль» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация (ЧОО) «СБ - Магистраль» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация (ЧОО) «СБ - Магистраль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация (ЧОО) «СБ - Магистраль» в пользу ФИО1 в счет выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы - за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 – 5 571 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация (ЧОО) «СБ - Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация (ЧОО) «СБ - Магистраль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 867,18 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова