Председательствующий: Кишкурин Н.Н. Дело № 22-9755/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2019 года)

24 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 28 ноября 2013 года Серовским районный судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 27 мая 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 16 сентября 2015 года Серовским районный судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 22 июля 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года на 4 месяца 17 дней;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июля 2019 года в г. Серове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несправедливость и суровость приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что на момент совершения преступления он был официально трудоустроен, о чем имеются подтверждающие документы в материалах уголовного дела. Просит приговор пересмотреть, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, старший помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника - отца, а также наличие на иждивении малолетних детей. 

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который по месту жительства соседями и по месту учебы ребенка характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра. 

Наличие у осуждённого официального места работы было известно суду и принято во внимание при назначении наказания, однако данное обстоятельство суд первой инстанции не счел возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства по делу, не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку оно не включено в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона (ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации), а потому отнесено к судебному усмотрению. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих. 

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.