№ 2-251/2024

УИД 53 RS0002-01-2023-002765-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 29 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав, что 08 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки транспортного средства № 7775.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора Поставщик (ИП ФИО4) обязался осуществить доставку Автомобиля, приобретённого в пользу Заказчика из порта отправки в порт назначения (

<

адрес>) в срок не превышающий 50-70 суток с момента получения от Заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости Автомобиля, доставку до порта отправки и других расходов по японской стороне.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора поставки срок оформления таможенных договоров и получение Автомобиля с таможенного склада устанавливается Поставщиком с учётом загруженности Таможни, но не более 20 (двадцати) суток с момента поступления Автомобиля на таможенный склад. 

В соответствии с указанными положениями договора поставки Заказчиком ФИО3 были произведены платежи на общую сумму 1 115 000 рублей: 09.02.2023 в сумме 50000 рублей; 14.02.2023 в размере 755 000 рублей; 13.04.2023 в размере 310 000 рублей. Указанная сумма составила цену заказа. Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2023 года договор поставки был оплачен Заказчиком в полном объёме.

Полагает, что с указанной даты, а именно с 13 апреля 2023 года начинается срок выполнения Поставщиком обязательств по доставке Автомобиля в порт назначения (г. Владивосток). Указанный срок истёк в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами 22 июня 2023 года. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, претензия от 12 сентября 2023 года о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.506-510 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просит расторгнуть договор поставки авто № 7775 от 08 февраля 2023 года заключённый между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО4 убытки в виде стоимости по договору поставки в сумме 1 115 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 115 000, штраф в размере 1/2 от взысканных в пользу потребителя денежных средств. 

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как поставщиком, и ФИО1, как заказчиком, заключён договор № поставки транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по приобретению от имени и за счет истца, а также поставке истцу автомобиля с характеристиками, указанными в Приложении № к договору.

Согласно Приложению к договору - Требования к автомобилю основные характеристики транспортного средства: Toyota Filder, 2018-2019 год выпуска/регистрации, трансмиссия – автомат, привод 4WD или 2WD, топливо бензин.

Согласно пункта 3.1 Договора, поставщик обязуется совершить, в том числе следующие действия: осуществить покупку указанного Заказчиком Автомобиля на аукционе Японии; осуществить доставку приобретенного Автомобиля морским транспортом до порта 

<

адрес>; осуществить передачу приобретенного Автомобиля Заказчику в срок указанный в п. 4.1 настоящего договора.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой сути является смешанным договором, включающий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку включает услуги по доставке транспортного средства.

Согласно пункта 2.1 Договора, цена автомобиля согласовывается сторонами и включает в себя: стоимость Автомобиля, доставка по Японии, аукционные сборы, а также все расходы связанные с оформлением автомобиля для отправки в РФ; все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ, его таможенным и прочим оформлением, именуемые в дальнейшем «Обязательные платежи»; вознаграждение Поставщика. 

Во исполнение договора истец осуществил оплату ИП ФИО4 денежных средств: 09.02.2023 в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.02.2023, 14.02.2023 в размере 755 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1013 от 14.02.2023; 13.04.2023 в размере 310 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2023. Таким образом, общая цена заказа составила 1 115 000 рублей, что также подтверждается выписками по счету.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 310000 рублей были перечислены поставщику по представленным им реквизитам, на счет открытый на имя ФИО6.

Согласно пункта 4.1 вышеуказанного договора Поставщик (ИП ФИО4) обязался осуществить доставку Автомобиля, приобретённого в пользу Заказчика из порта отправки в порт назначения (г. Владивосток) в срок, не превышающий 50-70 суток с момента получения от Заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости Автомобиля, доставку до порта отправки и других расходов по японской стороне.

В судебном заседании установлено, что договор ИП ФИО4 не был исполнен в установленный срок, в связи с чем 12.09.2023 истцом в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием в срок до 20.09.2023 возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору поставки в сумме 1115000 рублей, и неустойку в размере 2709450 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

До настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило, претензия ответчиком не удовлетворена, сумму предоплаты истцу не возвращена, свои обязательства по договору ответчиком не исполнены, ни в части приобретения транспортного средства, ни в части его доставки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в установленный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Поскольку факт перечисления оплаты по договору поставки товара № 7775 от 08.02.2023 подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки № 7775 от 08.02.2023, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 и о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1115 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушения установленных сроков по договору поставки товара за период с 22 июня 2023 года по 10 января 2024 года составляет 6 790 350,00 рублей (1115000,00 :100% х3% х203 дня просрочки). 

Однако, поскольку срок выполнения Поставщиком обязательств по доставке Автомобиля в порт назначения г. Владивосток истек 22 июня 2023 года, расчет неустойки необходимо исчислять с 23 июня 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 23 июня 2023 года по 10 января 2024 года – 202 дня, начисляемый на сумму 1115 000 руб., исходя из 3%, составляет 6756 900 руб.. При этом истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неустойку в размере 1115000 рублей.

Таким образом, заявленное требование истца ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1115000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких либо доказательств ее чрезмерности и явной несоразмерности возникшим у истца убыткам, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки 1115 000 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1115 000 рублей ((1115000 + 1115000) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 350 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 1115 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1115000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 19350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А. Феофанова