Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2025-003951-38

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-2086/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что Дата изъята намеревалась осуществить авиаперелет по маршруту Иркутск-Москва-Белград с использованием услуг двух авиаперевозчиков: рейсом DP-6538 авиакомпании Победа (Иркутск-Москва, вылет 08:10 иркутского времени, прилет 09:40 московского времени, аэропорт Шереметьево, билет Номер изъят, стоимость Номер изъят руб.) и рейсом JU131 авиакомпании Air Serbia (Москва – Белград, вылет 11:45 по московскому времени, билет Номер изъят). Интервал между рейсами составлял 2 часа 5 минут. Рейс DP-6538 из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> был задержан. Об изменении времени вылета узнала в аэропорту 

<

адрес изъят>; перевозчик направил уведомления по электронной почте в 09:03 (перенос вылета на 09:20) и в 10:16 (перенос на 10:20). Вылет состоялся в 10:40, прибытие в 

<

адрес изъят> - в 11:35. Регистрация на рейс в 

<

адрес изъят> (JU131) завершена в 11:30, по причине задержки рейса из 

<

адрес изъят> пройти регистрацию и вылететь в Белград не смогла. Была вынуждена приобрести новый билет стоимостью 81 452 руб. В ответ на претензию ответчик сослался на неблагоприятные метеоусловия в аэропорту Шереметьево и положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 76 Приказа Минтранса России от Дата изъята Номер изъят. Между тем получила из аэропорта Шереметьево ответ, что неблагоприятных метеоусловий не было. По мнению истца, причины задержки, указанные перевозчиком («позднее прибытие воздушного судна»), свидетельствуют о производственном характере нарушения, обязательства по договору воздушной перевозки исполнены ненадлежаще.

Просила суд взыскать расходы на приобретение авиабилета Москва-Белград - Номер изъят руб., штраф по ст. 120 ВК РФ - Номер изъят руб., неустойку - Номер изъят руб., компенсацию морального вреда - Номер изъят руб., расходы на оплату юридических услуг - Номер изъят руб., почтовые расходы - Номер изъят, штраф.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении искровых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд необоснованно признал обстоятельства, изложенные АО «Международный Аэропорт Иркутск», уважительными причинами задержки рейса DP-6538 (Иркутск - Москва) от Дата изъята . Позиция ответчика на всех стадиях рассмотрения спора оставалась неизменной: причиной задержки рейса указывались неблагоприятные метеоусловия в аэропорту Шереметьево. Вместе с тем, согласно ответу АО «Международный аэропорт Шереметьево» (исх. Номер изъят-ОГ от Дата изъята ), ограничения, связанные с метеоусловиями, препятствующие принятию воздушного судна, отсутствовали.

По информации АО «Международный Аэропорт Иркутск», предыдущий рейс DP-6537 (Москва - Иркутск) прибыл с задержкой 1 час 33 минуты, в связи с чем вылет рейса DP-6538 был первоначально перенесен на 09:35 по причине позднего прибытия воздушного судна, откладывался по причинам технологического характера (отогрев лопаток двигателя, снятие багажа неявившихся пассажиров, снятие пассажира по решению экипажа, обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью), при этом фактическое время взлета составило 10:40. Указанные мероприятия заняли 1 час 5 минут (с 09:35 до 10:40). В связи с чем является ошибочным вывод суда о наличии уважительных причин задержки рейса DP-6538.

Задержка рейса DP-6538 обусловлена, прежде всего, несвоевременным прибытием воздушного судна рейса DP-6537 того же перевозчика, что свидетельствует о ненадлежащей организации производственной деятельности ответчика. Указанные технологические мероприятия заняли 1 час 5 минут и сами по себе не повлекли бы нарушения срока отправления при условии своевременного прибытия воздушного судна. Следовательно, именно задержка предыдущего рейса на 1 час 33 минуты явилась первопричиной нарушения обязательства по договору перевозки.

При этом задержка рейса DP-6537 не была предметом надлежащего исследования судом, причины ее возникновения не установлены, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Признание позднего прибытия воздушного судна уважительной причиной без установления причин задержки предыдущего рейса противоречит требованиям процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Дата изъята судебной коллегией объявлен перерыв до Дата изъята в связи необходимостью запроса сведений у ООО «Авиакомпания Победа» относительно причин задержки воздушного судна, выполнявшего рейс DP-6538 Иркутск – Москва Дата изъята , в том числе информацию о предыдущем рейсе, выполнявшемся данным воздушным судном перед выполнением рейса DP-6538, предложено представить сведения, подтверждающие невозможность предоставления альтернативного воздушного судна для выполнения рейса DP-6538 по маршруту Иркутск – Москва Дата изъята , в частности, сведения о наличии либо отсутствии в распоряжении авиакомпании в аэропорту 

<

адрес изъят> на указанную дату резервных либо свободных воздушных судов, пригодных для выполнения данного рейса, сведения о наличии воздушных судов авиакомпании, находившихся в аэропорту 

<

адрес изъят> в период задержки рейса, а также информацию о возможности либо невозможности их использования для выполнения указанного рейса.

В ответе на запрос от Дата изъята ООО «Авиакомпания Победа» указано, что рейс DP-6538 от Дата изъята по маршруту Иркутск - Москва (Шереметьево) задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Шереметьево во время выполнения предыдущего рейса. Рейсы DP6537 и DP6538 выполняются одним и тем же воздушным судном в рамках разворотной схемы и образуют единый технологический цикл эксплуатации воздушного судна. Соответственно, выполнение рейса DP6538 напрямую зависит от своевременного выполнения рейса D6537 и последующего оборота воздушного судна. В связи с возникшими неблагоприятными метеоусловиями воздушное судно не могло быть допущено к полету до нормализации погодных условий в целях обеспечении безопасности полета. У авиакомпании отсутствовала объективная возможность выполнить рейс DP6538 в запланированное время, так как рейсы являются разворотными и выполняются одним воздушным судном, выполнение рейса DP6538 без предварительного выполнения рейса DP6537 в установленное расписанием время также оказалось объективно невозможным. Таким образом, задержка рейса DP6538 является прямым следствием обстоятельства, возникшего при выполнении рейса DP6537, и находится в причинной связи с указанными неблагоприятными метеоусловиями. Авиакомпания не могла разумно предотвратить наступление данных последствий, поскольку безопасность полетов имеет приоритет над коммерческими обязательствами перевозчика, эксплуатация воздушного судна при неблагоприятных метеоусловиях запрещена авиационными правилами, оперативная замена воздушного судна в условиях сложившейся операционной программы, ограниченного времени оборота, отсутствия хаба (штаба) воздушных судов в аэропорту 

<

адрес изъят> не представлялась возможной. Следовательно, задержка рейса DP6538 вызвана обстоятельствами, находящимися вне эффективного контроля перевозчика, и носит характер чрезвычайных (непреодолимых) обстоятельств, которые не могли быть предотвращены даже при принятии всех разумных мер.

В письменных пояснениях, поступивших Дата изъята , истец ФИО1 указала, что ответчиком проигнорирован вопрос относительно наличия резервных воздушных судов; настаивала, что никаких неблагоприятных погодных условий для взлета и приземления воздушных судов не было; задержка воздушного судна произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующей договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, договор воздушной перевозки почты, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абз. 5 п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующей выполнение правил воздушных перевозок, перевозчик, агент перевозчика, осуществляющий от имени перевозчика и за его счет бронирование, продажу и оформление перевозочных документов на воздушные перевозки (далее - агент перевозчика, осуществляющий бронирование, продажу и оформление перевозочных документов), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет воздушную перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать часть обязанностей по договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, осуществляющим обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Перевозчик вправе передать обязанности по договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза другому перевозчику, оставаясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ, регулирующей ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», но п. 3.118 которых к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

В соответствии с п. 2 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации гражданской авиации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят) под безопасностью полетов понимается состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются.

Как следует из материалов дела, Дата изъята истец ФИО1 приобрела авиабилет Номер изъят на рейс DP-6538 авиакомпании Победа по маршруту Иркутск-Москва, время прилета в аэропорт Шереметьево (

<

адрес изъят>) - Дата изъята в 09 час. 40 мин.

Кроме того, истец приобрела авиабилет Номер изъят по маршруту Москва (Шереметьево (SVO)) - Белград (Сербия) на рейс JU131 Airbus А320 авиакомпании Air Serbia, время вылета из аэропорт Шереметьево – Дата изъята в 11 час. 45 мин.

Судом установлено, что рейс DP-6537, следовавший по маршруту Москва-Иркутск, при плановом времени прибытия в 07 час.10 мин., прибыл в аэропорт 

<

адрес изъят> Дата изъята (здесь и далее время местное) в 08 час. 43 мин. Задержка составила 01 час. 33 мин.

Плановым временем отправления рейса DP-6538 по маршруту Иркутск-Москва в Дата изъята являлось «08 час.10 мин.», однако вылет рейса задержан был до 09 час. 20 мин. по причине позднего прибытия воздушного судна; вылет рейса назначен на 09 час 35 мин. по причине позднего прибытия воздушного судна, начало посадки пассажиров в воздушное судно 09 час 00 мин., окончание 09 час. 21 мин. Вылет рейса назначен на 10 час 00 мин. по причине отогрева лопаток двигателя, снятия багажа пассажиров, не явившихся на посадку, а также снятие одного пассажира с багажом по решению экипажа. Фактическое время отправления воздушного судна со стоянки 10 час. 12 мин., вылет назначен на 10 час. 30 мин. по причине облива воздушного судна противообледенительной жидкостью, фактическое время взлета - 10 час. 40 мин.

По сообщению АО «Международный аэропорт Шереметьево», задержка рейса DP-6538 от Дата изъята , следовавшего по маршруту Иркутск-Шереметьево, в аэропорт Шереметьево – 09 час. 40 мин., фактическое время прибытия - 11 час. 35 мин. Задержка по времени составила 01 час. 55 мин. В аэропорту Шереметьево отсутствовали ограничения, связанные с метеоусловиями, которые могли препятствовать принятию воздушного судна.

Судом установлено, что рейс DP-6538 по маршруту Иркутск-Москва от Дата изъята был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна из другого рейса, а также по причине отогрева лопаток двигателя, снятия багажа пассажиров, не явившихся на посадку, снятие одного пассажира с багажом по решению экипажа, и по причине облива воздушного судна противообледенительной жидкостью в аэропорту 

<

адрес изъят>.

Как следует из искового заявления, по причине задержки рейса из 

<

адрес изъят> и позднего прибытия в аэропорт Шереметьево истец опоздала на посадку на рейс JU131 Airbus А320 в 

<

адрес изъят>, авиаперелет в указанное время не состоялся, вследствие чего была вынуждена купить новый билет до 

<

адрес изъят> за Номер изъят руб.

Истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Авиакомпания «Победа», требуя возмещения убытков в виде расходов на приобретение другого авиабилета и компенсации морального вреда.

По сообщению ООО «Авиакомпания «Победа», в удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что рейс DP-6538 от Дата изъята был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Шереметьево; стыковка рейса авиакомпании Победа и сторонней авиакомпании определялись лично истцом, оформлены отдельные билеты, перевозчик ответственность за обеспечение стыковок не несет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. п. 1, 3 ст. 401, п. 1 ст. 786, п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 103, ст. 100, п. 1 ст. 116, ст. 120, п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; п. п. 71, 117 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят), п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О разработке и применении систем управления безопасностью полетов воздушных судов», учел разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту Иркутск-Москва (рейс DP-6538), что подтверждается наличием авиабилета Номер изъят, учитывая, что истец приобрела отдельный авиабилет на рейс Москва-Белград (рейс JU131) авиакомпании Air Serbia, оформленный по самостоятельному перевозочному документу, без заключения единого договора перевозки, установив, что задержка рейса DP-6538 произошла по причинам, связанным с обеспечением авиационной безопасности и выполнением требований технической эксплуатации воздушного судна, включая отогрев лопаток двигателя, обработку самолета противообледенительной жидкостью, а также снятие багажа и пассажира по решению экипажа, учитывая, что ответственность ответчика за стыковку с рейсом стороннего перевозчика по отдельным билетам отсутствует, а доказательств заключения единого договора перевозки истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении убытков в виде расходов на приобретение нового билета Москва - Белград, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих условия ответственности перевозчика при выполнении перевозок по отдельным перевозочным документам.

В соответствии с п.п. 71, 117 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят) перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случае выполнения перевозки по единому перевозочному документу (единому билету). В рассматриваемом случае истцом приобретены самостоятельные авиабилеты у разных перевозчиков (ООО «Авиакомпания «Победа» и Air Serbia), каждый из которых удостоверяет заключение независимого договора воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах ООО «Авиакомпания «Победа» не принимало на себя обязательств по организации трансфера (стыковки) и не несет ответственности перед истцом за последствия, связанные с невозможностью вылета по отдельному договору, заключенному с третьим лицом. Убытки в виде стоимости билета на рейс Air Serbia находятся в причинно-следственной связи не с действиями ответчика, а с волеизъявлением самого истца, самостоятельно сформировавшего маршрут из независимых перевозочных обстоятельств, что исключает возможность взыскания данных убытков с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин задержки рейса, освобождающих перевозчика от ответственности в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 76 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят), является законным и подтвержденным совокупностью доказательств, включая материалы, истребованные судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что задержка рейса DP-6538 носила объективный и вынужденный характер. Как следует из ответа ООО «Авиакомпания «Победа» от Дата изъята , представленного в суд апелляционной инстанции, задержка рейса является прямым следствием обстоятельств, возникших при выполнении предшествующего рейса DP-6537 (Москва – Иркутск). Выполнение рейсов DP-6537 и DP-6538 осуществляется одним воздушным судном в рамках единого технологического цикла (разворотная схема). Задержка прибытия воздушного судна рейсом DP-6537 из Москвы, вызванная неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Шереметьево (что подтверждено представленной в материалы дела метеосводкой и не опровергнуто истцом), объективно исключала возможность своевременного отправления рейса DP-6538 из Иркутска.

Дальнейшие технологические операции (отогрев лопаток двигателя, снятие багажа неявившихся пассажиров, обработка противообледенительной жидкостью) являлись обязательными мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности полета и допуск воздушного судна к эксплуатации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия не могут быть квалифицированы как виновные действия перевозчика, а являются прямым следствием позднего прибытия судна и объективной необходимостью, обусловленной требованиями авиационной безопасности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 76 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса России от Дата изъята Номер изъят) перевозчик вправе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Ссылка истца на ответ АО «Международный аэропорт Шереметьево» (исх. Номер изъят-ОГ от Дата изъята ) об отсутствии в данном аэропорту ограничений по метеоусловиям в момент планируемого прилета рейса DP-6538 не опровергает факт наличия неблагоприятных метеоусловий в период выполнения рейса DP-6537, что явилось первопричиной сбоя в расписании. Кроме того, в силу специфики деятельности авиаперевозчика, обеспечение безопасности полетов включает в себя не только текущие метеоусловия в пункте назначения, но и весь комплекс рисков, связанных с технической эксплуатацией воздушного судна после его прибытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины задержки предыдущего рейса DP-6537, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции истребованы исчерпывающие сведения от ООО «Авиакомпания «Победа». Из полученного ответа от Дата изъята однозначно следует, что задержка рейса DP-6537 была вызвана неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Шереметьево.

Таким образом, цепочка причинно-следственных связей получила полное и всестороннее исследование в суде апелляционной инстанции, а представленные ответчиком метеоданные признаны надлежащим доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного явления) в момент, предшествующий выполнению спорного рейса. Действия перевозчика по задержке рейса DP-6538 носили вынужденный и разумный характер, были направлены на обеспечение безопасности полетов и минимизацию рисков для жизни и здоровья пассажиров, что в силу ст. 401 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ исключает его вину и ответственность.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о признании метеосводки недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд дал оценку данному доказательству в совокупности с иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026