РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2355/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 359365 рублей 00 копеек, неустойку в размере 195198 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 13200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. 

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии №. Застрахованным имуществом по данному договору является принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 22 часа 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В целях возмещения ущерба он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения составила 236417 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, он обратился в ООО «Тульская независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 501778 рублей 00 копеек и согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила 42407 рублей 00 копеек. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена независимая судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Час Пик Ассистанс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 553375 рублей, полагает, что недоплата страхового возмещения составила 359365 рублей 00 копеек, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены его требования о доплате страхового возмещения в полном объеме, считает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 195198 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения и отчета в общей сумме 13200 рублей 00 копеек. Ввиду того, что ответчиком нарушены его права как потребителя, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 25000 рублей 00 копеек. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить расходы на юридические услуги в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, позицию представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.929 и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № 

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № 

В соответствии с данным полисом были застрахованы следующие риски: «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 1462300 рублей. Срок действия полиса установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза отсутствует.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник, то есть ФИО1

Страховая премия по договору составляет 63171 рубль, оплата которой в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства принадлежащего истцу осуществлено на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171».

Согласно п.1.1 Приложению №1 «АВТОКАСКО» Правил страхования (далее – Правила), условия страхования, предусмотренные Правилами, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Как указано в п.3.2 Правил страхование производится по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение», «КАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб и Хищение»).

Страховой риск «Ущерб» определяется как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе: дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: 

<

адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

В результате данного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, переднего правого крыла, правой двери, правой ПТФ, переднего правого подкрылка. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт причинения автомобилю 

<

данные изъяты>, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а истцу – материального ущерба, равно как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ГИБДД, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> по риску «Ущерб» в рамках КАСКО, путем ремонта на СТОА, что предусмотрено договором страхования.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения повреждения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения материалов по страховому событию, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования признало полную фактическую/конструктивную гибель автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и произвело расчет стоимости годных остатков указанного транспортного средства, которые в соответствии с заключением №, выполненным ООО «ТК Сервис Регион», составляют 1033000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и согласно заявлению ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения в размере 236417 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец отказался от передачи транспортного средства страховщику.

Не согласившись с выводами страховой компании по выплате страхового возмещения, с целью установления реальной суммы ущерба, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 501778 рублей, с учетом износа – 455977 рублей.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 42407 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетами № и №, выполненными ООО «Тульская Независимая Оценка».

ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения данной претензии отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содержащиеся в отчете №, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», данные о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства оспаривались. 

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в отчете №, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составляет 553375 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1448500 рублей; стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости годных остатков не требуется.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения №, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», отчета №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, и заключения эксперта №, составленного ООО «Час Пик Ассистанс», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта №, составленное ООО «Час Пик Ассистанс», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение №, составленное ООО «Час Пик Ассистанс», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности. Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2014 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Что касается имеющихся в материалах дела заключения №, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», отчета №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта №, составленном ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 42407 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и ходатайств о назначении экспертизы в части утраты товарной стоимости не заявлялось.

Названное заключение №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 595782 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 553375 рублей, 42407 рублей – утрата товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Сетелем Банк» перечислило страховое возмещение в общей сумме 236417 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ФИО1 не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 359365 рублей (553375 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 236417 рублей (произведенная выплата страхового возмещения) + 42407 рублей (утрата товарной стоимости)).

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 195198 рублей 00 копеек.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки невыполнения требований потребителя, размера незаконно удержанной денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 80000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, его требование к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 220682 рубля 50 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 90000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО6, представляла ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению отчетов № и № в общем размере 13200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 7893 рубля 65 копеек (7593 рубля 65 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 554565 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых:

-недоплата страхового возмещения в размере 359365 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 90000 рублей 00 копеек; 

-неустойка в размере 80000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению отчетов в размере 13200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7893 (семь тысяч восемьсот девяноста три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова