№

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» – ФИО3,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из находящейся этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Залив квартиры произошел из-за того, что у ответчика пришел в негодность смеситель в ванной комнате. В результате залива ей был причинен имущественный вред, размер которого согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составил 102000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 102000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по настоящему делу до фактического исполнения его ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по настоящему делу до фактического исполнения его ответчиком.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКЖФ «Северная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ООО АРС «Северная», АО «СОГАЗ», ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО АРС «Северная», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснял, что считает лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, ФИО1, поскольку имущество в принадлежащей ей квартире содержится ненадлежащим образом, в квартире на протяжении трех лет никто не проживает, при этом краны подачи воды в квартиру перекрыты не были, смеситель, из которого произошла течь, находился в неудовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.05.2023, в судебном заседании исковые требования к его доверителю не признал, с заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10 не согласился, просил положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 Считает, что повреждение смесителя в принадлежащей ответчику квартире произошло из-за гидроудара.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, при рассмотрении дела иск не признала, согласилась с выводами эксперта ФИО10, изложенными в его заключении, изготовленном по результатам повторной судебной экспертизы, согласно которым течь из смесителя в квартире ответчика произошла по причине усталостного износа. Считает, что заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, которыми подтверждается отсутствие гидроудара в сети водоснабжения многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.11.2022, в судебном заседании согласился с выводами эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО10

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением ООО «УКЖФ «Северная». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АРС "Северная", согласно которому в 

<

адрес> были обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке пятна площадью 6 кв.м., на стенах обои у входной двери и над входной дверью в потеках площадью 3,5 кв.м.; пульт охраны и блок на стене залиты водой, выключатели мокрые, поврежден ламинат на полу на площади 10 кв.м., снята облицовка с входной двери; в зале намокание обоев на стене площадью 2,5 кв.м., повреждение ламината на полу на площади 2 кв.м.; в сан.узле намокание потолка на площади 1,7 кв.м., мокрая электропроводка. Причиной затопления послужило: пришел в негодность смеситель в ванной комнате (лопнул корпус смесителя) в 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО8 Согласно отчету, составленному указанным экспертом, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102000 рублей. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно причины выхода из строя смесителя в принадлежащей ответчику квартире и размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117523 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 120230 рублей. Выход из строя смесителя для ванны, марки «

<

данные изъяты>», смонтированного в помещении ванной комнаты 

<

адрес>, произошел вследствие явления гидроудара в водопроводе системы горячего водоснабжения. 

В исследовательской части заключения эксперт ФИО14 указывает, что выход из строя, в том числе разрушение, элементов внутриквартирной разводки систем централизованного водоснабжения многоквартирных домов, может происходить по ряду следующих основных причин: 

- внешнее механическое воздействие; 

- эксплуатационный износ (нормальный или ускоренный вследствие нарушений условий и норм эксплуатации

- некачественно выполненные работы по монтажу (ремонту) элементов системы;

- развитие имеющихся дефектов комплектующих деталей и элементов системы (производственный брак, обретенные дефекты).

- явление гидроудара.

Поскольку материал, из которого конструктивно выполнен корпус смесителя является металлическим сплавом на основе цинка, для его разрушения необходимо приложение значительного внешнего усилия, при этом воздействие на действующий предмет должен обладать равной или большей жесткостью. При приложении разрушающей нагрузки через предмет, имеющий равную или большую жесткость, на поверхности элементов из этого материала должны будут остаться ответные механические следы в виде пластических сдвигов материала, вмятин, выемок, бороздок и т.д. Экспертом констатируется отсутствие указанных признаков внешнего разрушающего воздействия на корпус представленного на исследование смесителя.

В качестве понятия физического (эксплуатационного) износа в своем исследовании эксперт указывает количественную меру физического старения исследуемого объекта, достигнутого в результате его эксплуатации. Срок эксплуатации исследуемого объекта на момент разрушения стенки его корпуса неизвестен. Существенных внешних признаков эксплуатационного износа исследуемый объект на момент разрушения не приобрел. В связи с чем версию о разрушении исследуемого объекта по причине нормального эксплуатационного износа эксперт счел несостоятельной. Признаки и факторы ускоренного эксплуатационного износа также отсутствуют.

По результатам осмотра и анализа представленных на исследование материалов экспертом установлено, что рассматриваемый смеситель был смонтирован и эксплуатировался довольно продолжительный период времени, о чем свидетельствуют обильные солевые отложения на его корпусе, а также грязепылевые наслоения и известковый налет в резьбовых соединениях. Поскольку дефекты, допущенные при проведении монтажных работ в отношении напорных (находящихся под давлением) инженерно-технических систем, как правило, проявляются в течении относительно короткого промежутка времени после начала их эксплуатации, что обусловлено режимами их работы, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что некачественно выполненные работы в рамках монтажа исследуемого элемента не могли явиться причиной его разрушения.

Ссылаясь на курс металловедения и механики разрушения материалов, эксперт указывает, что дефекты в виде рисок, выемок, царапин или надрезов изделия являются местами концентрации опасных напряжений способных инициировать разрушение детали. По результатам проведенного исследования эксперт констатирует отсутствие вышеперечисленных дефектов у рассматриваемого объекта.

Эксперт указывает, что разрушение исследуемого объекта имеет выраженный характер хрупкого разрушения. Одной из основных причин зарождения и развития хрупкой трещины является наличие в изделии трещины или трещиноподобных дефектов, а также присутствие в структуре материала вредных примесей. Развитие имеющихся микротрещин и дефектов с последующим формированием макротрещины может происходить, в том числе, под воздействием циклических температурных воздействий, что в полной мере соответствует режимам эксплуатации систем горячего водоснабжения МКД. Вместе с тем, по результатам выполненного фрактографического исследования эксперт констатирует отсутствие признаков усталостного разрушения.

Для установления наличия/отсутствия дефектов металлургического производства необходимо проведение металлографического исследования.

Версию о разрушении корпуса исследуемого объекта по причине гидроудара эксперт счел наиболее состоятельной, по следующим причинам: 

- при возникновении гидроудара разрушающему воздействию, в первую очередь, подвергаются стенки замкнутых сосудов, непосредственно контактирующие с жидкостью, находящейся под избыточным давлением, в системе водоснабжения МКД это, в том числе, стенки корпуса смесителя;

- повреждение корпуса исследуемого объекта в виде трещины с направлением раскрытия створок наружу, а также вздутие поверхности корпуса смесителя в районе местоположения образовавшейся трещины однозначно указывают на приложение нагрузки по направлению «изнутри-наружу»;

- характер микроструктуры образовавшегося излома (трещины) и установленный вид произошедшего разрушения свидетельствуют о значительном разовом нагружении стенки смесителя, что соответствует механизму силового воздействия возникающего при гидроударе.

Гидроудар - это кратковременное повышение давления на фронте воды при резкой остановке потока. Гидроудар может возникнуть при быстром заполнении сброшенного контура с небольшим количеством воздуха в нем или при резком закрытии запорной арматуры во время циркуляции жидкой среды. При этом избыточное давление возникающее в зоне гидроудара может достигать значений в 25 - 30 кгс/см2, что существенно превышает верхний предел параметров рабочего давления в системах водоснабжения МКД.

По результатам выполненных исследований, принимая во внимание фактическое техническое состояние исследуемого объекта, его конструктивное исполнение, характер выявленных повреждений и механизм их образования, эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя смесителя для ванны, марки «

<

данные изъяты>», смонтированного в помещении ванной комнаты 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел вследствие явления гидроудара в водопроводе системы горячего водоснабжения.

При этом согласно журналу регистрации заявок АДС ООО «УКЖФ «Северная» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов дома по адресу: 

<

адрес> относительно неисправностей в сети горячего водоснабжения, гидроудара не поступало. Отключение/включение системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме не производилось.

В соответствии с ведомостью учета параметров потребления тепла в системе ГВС, представленной ООО «УКЖФ «Северная», скачков давления в системе горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> не было.

Из ответа на запрос суда, представленного ПАО «Т Плюс», сведений из телеметрии 

<

данные изъяты> системы ГВС ЦТП №, скачков давления ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. 

Эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что причиной выхода из строя смесителя в квартире ответчика явился гидроудар, который возник из-за резкой остановки потока воды в системе водоснабжения либо резком заполнении системы водоснабжения. Считает, что период эксплуатации крана не повлиял на его выход из строя. Указал, что дефектов в смесителе не имелось. 

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО9 в части причины выхода из строя смесителя, наличием противоречий между заключением эксперта и содержащимися в материалах дела иными доказательствами по делу, судом по ходатайству представителя ООО «УКЖФ «Северная» была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «

<

данные изъяты>» ФИО10, на разрешение которому был поставлен вопрос о причине выхода из строя смесителя в ванной комнате ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО10 №-№, причиной выхода из строя смесителя в ванной комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явился усталостный износ, произошедший при длительном химическом воздействии, которому подвергался смеситель при эксплуатации, а также под воздействием естественных (эксплуатационных) нагрузок (изменение давления и перепада температуры горячей воды) в системе горячего водоснабжения, при которой произошло окончательное разрушение. 

В исследовательской части эксперт ФИО10 указывает, что смесители для ванны VEGA изготовлены из цинкового сплава.

В ходе проведения визуального осмотра смесителя установлено:

- на поверхности корпуса смесителя в левой части лицевой стенки камеры подачи горячей воды имеется сквозная продольная трещина, а также многоочаговые разрушения покрытия. Поверхность разрушения излома расположена перпендикулярно к оси детали, что характерно для хрупкого разрушения;

- наличие следов коррозии;

- разрушение накидных гаек для присоединения душевого гибкого шланга, а также поворотного излива;

- наличие следов известкового отложения;

Следов механического воздействия не обнаружено.

Для установления причин выхода из строя смесителя эксперт счёл возможным применить частно-научный метод проведения исследования методом моделирования ситуации с учётом его полноты и всесторонности. Проанализированы все вероятные модели выхода из строя смесителя в ванной комнате указанной квартиры с последующим определением наиболее возможного варианта. 

Наличие матовой зоны темного цвета, обладающей высокой рельефностью говорит о пластичном изломе, но при этом присутствуют участки сколов с блестящей гладкой поверхностью, что свидетельствует о наличии хрупкой степени пластичности в изломе, то есть в целом наблюдается смешанный излом. Таким образом, излом является квазихрупким, а характер излома - усталостный, причём, ступеньки разрыва являются доказательством, что разрушение произошло под действием циклической нагрузки (признаки многократного характера нагружения).

Так как количество ступеней разрыва большое и их чередование равномерное по длине корпуса смесителя, это свидетельствует о резком разрушении, то есть - под воздействием нагрузок (изменение давления и перепада температуры горячей воды).

Такому разрушению предшествовало усталостное разрушение, которое образовало трещины, развивающиеся во времени.

Под усталостным износом экспертом понимается износ вследствие усталостного разрушения поверхностного слоя материала при многократном действии нагрузки, приводящем к зарождению и распространению внутри сильно деформированного слоя трещин, преимущественно параллельных поверхности, которые вызывают отделение в форме тонких чешуек материала.

Внутри корпус смесителя постоянно подвергался химическому воздействию, так как контактировал с горячей водой, которая содержит некоторое количество примесей. Химическое воздействие на корпус смесителя подтверждают следы известкового отложения на поверхности детали.

Согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» п. 5.3 Требования к материалам и комплектующим изделиям. При изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся непосредственно с водой при эксплуатации, следует применять материалы, разрешенные органами здравоохранения и надзора в сфере защиты прав потребителей, а также обладающие коррозионной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии.

Перечень рекомендуемых материалов приведен в приложении Б.

Согласно Приложению Б ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая зодоразборная. Общие технические условия» для изготовления деталей арматуры применяют следующие материалы.

Б.1 Металлы:

а) изготовляемые методом литья:

- под давлением - латунь марокЛЦ40Сд и ЛЦ40С ГОСТ 17711, ГОСТ 1020;

- в кокиль и оболочковые формы - латунь марок ЛЦ40С, ЛЦ40Сд, ЛЦ16К4 ГОСТ 17711, литейная бронза марок БрОЗЦ12С5 и Бр05ЦС5 ГОСТ 613 и марки Бр03Ц13С4 ГОСТ 614;

- в сырые песчаные формы - бронза марок БрОЗЦ12С5 и Бр05Ц5С5 ГОСТ 613 и марки Бр03Ц13С4 ГОСТ 614;

б) изготовляемые методом механической обработки или штамповки:

- прокат - латунь марок JIC59-1, JI63, Л68 ГОСТ 15527 (латунные полосы по ГОСТ 5362, латунные листы, полосы и латунные ленты по ГОСТ 2208, латунная проволока по ГОСТ 1066 и ГОСТ 12920, латунные прутки по ГОСТ 2060, трубы ДКРНМ или ДКРНП ГОСТ 494), проволока из оловянно-цинковой бронзы по ГОСТ 5221 или кремнемарганцевой бронзы по ГОСТ 5222 или бериллиевой бронзы по ГОСТ 15834;

- нержавеющая сталь марок 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т, 40X13, 20X13 ГОСТ 5632;

- углеродистая сталь обыкновенного качества по ГОСТ 380 только для изготовления гаек, шайб для закрепления смесителей на полочке прибора, кронштейнов душевых сеток и аналогичных деталей. 

Обобщая полученную информацию, эксперт пришел к мнению, что ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» не допускает применение сплавов из цинка для изготовления деталей арматуры. 

Эксплуатация смесителя VEGA, изготовленного из цинкового сплава, при химической реакции с примесями в горячей воде, происходящая под воздействием нагрузок (изменение давления и перепада температуры горячей воды) в системе горячего водоснабжения, привело к усталостному износу, что послужило причиной образования трещины корпуса смесителя и разрушению накидных гаек для присоединения душевого гибкого шланга, а также поворотного излива. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении судебной экспертизы исследование им проводилось посредством моделирования различных ситуаций, при которых могло образоваться разрушение смесителя. При этом было выявлено, что повреждение смесителя в результате гидроудара исключается. Исходя из характера повреждений, материала, из которого кран изготовлен, он пришел к выводу, что причиной разрыва корпуса смесителя послужил усталостный износ. Кран изготовлен из сплава металла цинка, который согласно ГОСТа не рассчитан на высокое давление и не применим к использованию в многоквартирных домах. Смесители, краны из этого типа сплава устанавливаются обычно в частных, малоэтажных домах, где нет такого высокого давления в сети водоснабжения, как в многоквартирных домах. Поскольку такой сплав не рассчитан на использование при давлении, которое имеется в сети водоснабжения многоквартирных домов, это привело к усталостному износу смесителя и, как следствие, к его повреждению.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее матерью. Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ее матери, и в данной квартире никто не проживает длительное время. Она периодически приезжала в квартиру, проверяла состояние сантехники и кранов, которые находились в исправном состоянии. Подача воды в квартиру не перекрывалась, подпорные краны были открыты. Смеситель в ванную комнату был приобретен и установлен три года назад, и им никто не пользовался. Налет на смесителе имелся, гайки на шланге были частично разрушены. Однако полагает, что данные обстоятельства не свидетельствовали о ненадлежащем состоянии смесителя. Считает, что вины ее матери в возникновении ущерба не имеется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его матерью. Он приезжал в квартиру матери в день залива, видел, что образовалась трещина на смесителе в ванной комнате. Со слов слесаря ему стало известно, что был скачок давления в системе водоснабжения, однако представитель управляющей компании сказала ему, чтобы он замолчал. Слесарь рассказал ему, что осуществлял работы в подвале. В указанной квартире мать не живет на протяжении трех лет, после нее в квартире никто не проживал. Смеситель был заменен на новый после того, как его мать выехала из квартиры, данным смесителем никто не пользовался. 

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, экспертов, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в основу решения относительно обстоятельств повреждения принадлежащего ответчику смесителя должны быть положены выводы эксперта ФИО10, поскольку составленное им заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта ФИО10 у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.

Учитывая, что иными доказательствами по делу наличие гидроудара не подтверждается, суд считает, что вывод эксперта ФИО9 об этом противоречит иным доказательствам по делу. Кроме того, в описательной части заключения экспертом было установлено, что смеситель был смонтирован и эксплуатировался довольно продолжительный период времени, о чем свидетельствуют обильные солевые отложения на его корпусе, а также грязепылевые наслоения и известковый налет в резьбовых соединениях (л.87 заключения), между тем, при наличии указанных обстоятельств, экспертом не было дано оценки тому обстоятельству, из какого сплава металлов изготовлен данный смеситель, соответствует ли этот сплав требованиям ГОСТа, и при установленном периоде эксплуатационного использования могло ли это привести к разрушению смесителя, в отличие от выводов эксперта ФИО10, который учел данные обстоятельства в своем исследовании.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет выводы эксперта ФИО9 о гидроударе в системе горячего водоснабжения, приведшем к повреждению смесителя в квартире ответчика. 

Стороной ответчика ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ФИО10 Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 также не опровергают выводы эксперта. Кроме того, и из выводов эксперта ФИО13, и из выводов эксперта ФИО10 следует, что смеситель использовался на протяжении длительного времени, на нем имелись соответствующие отложения солей, разрушения. То обстоятельство, что ФИО11 приезжала и проверяла состояние смесителя, который не протекал, не свидетельствует о том, что кран находился в исправном состоянии, поскольку свидетель не обладает достаточными техническими познаниями, чтобы дать оценку работоспособности крана. Доводы свидетеля ФИО12 о том, что имел место гидроудар, ничем не подтверждены, и выражают лишь его субъективную оценку относительно обстоятельств дела. Ссылка на высказывание слесаря не свидетельствует о том, что данное событие (гидроудар) имело место, так как слесарь не является лицом, обладающим специальными познаниями, субъективное мнение о наличии гидроудара ничем не подтверждено, а, напротив, опровергается иными собранными по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 по ненадлежащему содержанию внутриквартирного имущества, и причиненным истцу ущербом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона, исходя из исследованных доказательств по делу, считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник 

<

адрес> ФИО15, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на него возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения истца, не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку в квартире ответчика произошло повреждение смесителя в результате его усталостного износа, за неисправность которого должен отвечать собственник.

Учитывая изложенное, в иске к ООО «УКЖФ «Северная» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Разрешая спор о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ФИО13, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 120000 рублей, поскольку данные выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованны, стоимость ущерба определена по состоянию на дату составления заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Стороны по делу указанные выводы эксперта ФИО13 не оспаривали, согласились с размером определенного им ущерба.

Как установлено судом, второй собственник жилого помещения – 

<

адрес>, - ФИО6, просил перечислить сумму возмещения ущерба его супруге – ФИО5, о чем им в суд представлено соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из названных норм закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 120000 рублей за период с даты вынесении решения суда (с 16.02.2024) по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, ФИО5 не могла определить в досудебном порядке размер причиненного ей ущерба, суд признает расходы истца по оплате услуг по составлению отчета ФИО8 в размере 5000 рублей, подтвержденные товарным чеком, актом приемки оказанных услуг и договором на выполнение услуг, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1, с последней в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено 26 февраля 2024 года

Судья Е.В. Старых