Дело № 2-197/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГБ «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании отчетов об оценке недействительными

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦЭО «Формула» о признании отчета об оценке недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении должника ООО «Парк» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ООО «Парк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб.. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 463 руб. 01 коп., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 323 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на аттракционы «Летающая лавка». «Драконы», «Аэлита», установив их начальную продажную стоимость в размере 409 739 руб. 61 коп., 1 039 292 руб. руб. и 828 638 руб. 29 коп. соответственно. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула». Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, была установлена рыночная стоимость объектов. ОАО ГБ «Симбирск» не согласившись с отчетом, посчитав, что стоимость установленная отчетом значительно завышена. В рамках исполнительного производства была проведена повторная оценка от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенная ООО «Сфера». С даты принятия решения, до даты проведения оценки прошло почта четыре года, за пройденное время аттракционы использовались в деятельности парка и как указано в отчете оценщика не эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в оценке не учтен износ аттракционов, не установлено находятся ли они в рабочем состоянии, требуют ли ремонта. Таким образом, один и тот же аттракцион, принимая во внимание, то, что он не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ и не потерял в себестоимости, а по отчету оценщика даже вырос. Банк заинтересован в том, что бы в ходе исполнительного производства имущество должника, подлежащее продаже, в том числе указанные аттракционы были проданы своевременно для удовлетворения требований кредитор банка. Завышение стоимости объекта продажи ведет к затягиванию процедур продажи имущества на торгах и отсутствию заинтересованных лиц в его покупке.

Просили признать выраженную в отчете № № оценку аттракцион; «Драконы», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительной; признать выраженную в отчете № № оценку аттракциона «Аэлита», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительной; признать выраженную в отчете № № оценку аттракциона «Летающая Лавка» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, недействительной.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» на ООО «Сфера», гражданское дело передано по подсудности в Ленинский суд г. Ульяновска. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила принять во внимание результаты экспертного заключения. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для признания отчетов об оценке недействительными не имеется, поскольку проводились отчеты в разное время, в различный сезон, на момент проведения экспертизы аттракционы в силу сезона не эксплуатировались. Так же указывал на пропуск срока истцом на подачу иска в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № №

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска в отношении должника ООО «Парк».

Так, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ООО «Парк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб.. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 463 руб. 01 коп., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 323 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на аттракционы «Летающая лавка». «Драконы», «Аэлита», установив их начальную продажную стоимость в размере 409 739 руб. 61 коп., 1 039 292 руб. руб. и 828 638 руб. 29 коп. соответственно. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках исполнительного производства была проведена оценка аттракционов ООО «Сфера», составлены три отчета.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки, ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аттракциона «Драконы», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска его рыночная стоимость на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1458000 руб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки, ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аттракциона «Аэлита», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его рыночная стоимость на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1554000 руб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки, ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аттракциона «Летающая Лавка» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его рыночная стоимость на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 239000 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначалась по делу комплексная оценочная и экспертиза отчета об оценке, производство которой суд поручил АНО «НИИ СЭ». 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «НИИ СЭ», Отчет №№ об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный оценщиком ООО «Сфера», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п.п. 19 ФСО №1, п. 5, 8, 10 ФСО №3, п. 7, 8 ФСО №10, ст. 4,11 закона №135-ФЗ.

Отчет №№ об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный оценщиком ООО «Сфера», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п.п. 19 ФСО №1, п. 5, 8, 10 ФСО №3, п. 7, 8 ФСО №10, ст. 4,11 закона №135-ФЗ.

Отчет №№ об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный оценщиком ООО «Сфера», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Оценщиком допущены нарушения п.п. 19 ФСО №1, п. 5, 8, 10 ФСО №3, п. 7, 8 ФСО №10, ст. 4,11 закона №135-ФЗ.

Стоимость имущества (аттракциона "Драконы", аттракциона "Аэлита", аттракциона "Летающая Лавка"), установленная отчетами № об определении рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., в подготовленных оценщиком ООО «Сфера», является недостоверной.

Действительная рыночная стоимость Аттракциона «Драконы», серийный № № инвентарный № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет на дату исследования 772 000,00 (Семьсот семьдесят две тысячи) рублей с учетом НДС и 643 333,33 (Шестьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки без учета НДС.

Действительная рыночная стоимость Аттракциона «Аэлита», серийный №№, инвентарный № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет на дату исследования 987000,00 руб. с учетом НДС и 822 500,00 (Восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей без учета НДС.

Действительная рыночная стоимость Аттракциона «Летающая лавка», серийный № №, инвентарный № №, ДД.ММ.ГГГГ г. в. составляет на дату исследования 239 000,00 (Двести тридцать девять тысяч) рублей с учетом НДС и 199166,67 (Сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек без учета НДС.

С целью устранения неточностей экспертного исследования судом, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что представленные для экспертного исследования отчеты, подготовленные ООО «Сфера» не имеют по собой никакого экономического обоснования, в отношении определения стоимости Аттракциона «Летающая лавка» фактически имеет место приблизительное совпадение цифр, приведшее к небольшой разнице в размере стоимости аттракциона, определенной экспертизой, однако, это является случайностью. В отчетах допущена техническая ошибка (опечатка) в дате страхового полиса — ДД.ММ.ГГГГ г., что является нарушением ст. 4 закона №135-ФЗ, отсутствует информация о реквизитах юридического лица, которому принадлежит объект оценки и балансовая стоимость каждого объекта, что является нарушением ст. 11 закона №135-ФЗ, п. 8 ФСО №3, оценщик учел предложение по продаже аттракциона бывшего в эксплуатации. Соответственно, данная стоимость не может использоваться в качестве стоимости воспроизводства (восстановительной стоимости). Таким образом, расчет рыночной стоимости, основанный на ошибочной стоимости воспроизводства, вводит в заблуждение, что является нарушением п. 19 ФСО №1, п. 5 ФСО №3, ст. 11 закона №135-ФЗ, так же имеются сведения о результате динамических испытаний аттракциона, которыми якобы установлено, что механизм аттракционов находится в работоспособном состоянии, функционируют в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, наряду с эти имеются сведения о том, что аттракцион «Аэлита» подлежит ремонту согласно ведомости дефектов, такая ведомость отсутствует. Таким образом, в отчете отсутствует существенная для проведения оценки информация. Приведенная в отчетах социально-экономическая ситуация указывает о ситуации за ДД.ММ.ГГГГ, а отчет составлен в ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на дату оценки в сети имеются более актуальные и свежие данные. К отчетам приложены документы, полученные от заказчика, но она нечитаемая, т. е. установить количественные и качественные характеристики из приложенных документов невозможно, что так же является нарушением, не приводится допущение об оценке машин и оборудования при условии перемещения с их текущего местоположения как отдельных объектов. Поскольку объектом оценки является аттракцион, новому собственнику необходимо будет демонтировать его, чтобы переместить на новое место. Это существенно отразилось на результатах исследования. Допущено нарушение п. 7 ФСО №10. Оценщиком не указана степень детализации работ по осмотру- Нарушение п. 8 ФСО №10. Ни отчеты, ни стоимость исследованных объектов не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Проанализировав заключение АНО «НИИ СЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

На основании абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Исходя из положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что отчеты об определении рыночной стоимости арестованного имущества не отвечают требованиям законодательства, а изложенные в них выводы являются полными и достоверными, стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной цене. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно материалам дела, постановление о принятии результатов оценки были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд об оспаривании данных отчетов, в принятии иска к производству суда было отказано, данное определение было отменено, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года возвращено в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в дальнейшем дело было направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска по подсудности.

Таким образом, срок на обращение в суд с указанным иском не пропущен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты оценки, содержащиеся в выполненных –отчетах об оценке ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении аттракциона «Драконы», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; №№ в отношении аттракциона «Аэлита», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № № в отношении аттракциона «Летающая Лавка» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат признанию недействительными.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки, содержащиеся в выполненных –отчетах об оценке ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении аттракциона «Драконы», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № в отношении аттракциона «Аэлита», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № в отношении аттракциона «Летающая Лавка» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Грачева