УИД 11RS0008-01-2024-000656-82 Дело № 2-792/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 07 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 руб., а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых о суммы процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором АО «Банк Советский» и ФИО4, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования с ответчика возврата задолженности по указанному кредитному договору. Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 195 324,05 руб., из которых: сумма основного долга – 82 747,08 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 576,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 106,48 руб., указанная задолженность ответчиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислены проценты за пользованием кредитом в сумме 40 141,30 руб., а также штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 683,66 руб., сниженная истцом до суммы 14 858,70 руб. Указанные суммы процентов и неустойки, а также пени по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № путем направления ФИО3 в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора и являющегося Индивидуальными условиями договора о предоставлении овердрафта, договора карточного счета и договора о банковской карте и его акцепта Банком, в соответствии с которым АО «Банк Советский» предоставил заемщику овердрафт с установлением лимита в сумме 

<

данные изъяты>. под 29 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт номер карточного счета с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% размера задолженности (п.6 Индивидуальных условий) и с льготным периодом до 62 дней (п.21 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Получение кредитной карты с разрешенным лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривалось. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем мировым судьей 

<

данные изъяты> РК ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Ввиду отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: остаток суммы основного долга 

<

данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС №.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по решению Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ФИО1 ФИО9. 

На основании выданного в соответствии с указанным решением суда № исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> № УФССП по РК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с должника удержано 

<

данные изъяты> руб., тем самым погашен основной долг по кредитному договору и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., уменьшенная истцом до 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности суд полагает необходимым удовлетворить в силу следующих норм. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено. 

Суд учитывает, что окончание периода начисления процентов соответствует дате перечисления ОСП по 

<

адрес> № основного долга по платежному документу. 

Оснований для снижения судом размера неустойки не усматривается, в т.ч. в связи с отсутствием соответствующего мотивированного и подтвержденного доказательствами ходатайства ответчика. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций, исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 20% годовых от суммы просроченной задолженности в день в сумме 

<

данные изъяты> руб. и самостоятельно сниженную истцом до суммы 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, находя ее соразмерной размеру основного долга, начисленных процентов, периоду нарушения ответчиком обязательства и возможным убыткам истца. Оснований для ее дальнейшего снижения судом не усматривается. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд принимает во внимание, что п. 12 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в размере 20% годовых, при этом нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены судом, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., в том числе: 40 141,30 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 858,70 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., всего – 56 850 рублей.

Взыскивать с ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

Судья О.Н. Судовская