<

номер>- 36 /19

РЕШЕНИЕ

<

дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стрелок и Ко» на постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО от 

<

дата> 

<

номер> ЛРР 

<

номер> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО от 

<

дата> 

<

номер> ЛРР 

<

номер>, юридическое лицо ООО «Стрелок и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представителем ООО «Стрелок и Ко» подана жалоба в которой указано. что назначенное наказание несоразмерно наступившим последствиям и просит уменьшить сумму штрафа до минимального размера, установленного санкцией ст. 20.8 КРФоАП. 

В судебное заседание представитель ООО «Стрелок и Ко» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 

<

дата> N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 814 (далее - Правила).

Согласно обжалуемому постановлению установлено, что ООО «Стрелок и Ко» осуществляет торговлю гражданским оружием, патронам к нему, на основании лицензий на торговлю гражданским и служебным оружием, выданных Упрвлением Министерства внутренних дел РФ по ПК. 

В нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ООО «Стрелок и Ко» допустил нарушение правила учета и хранения оружия и патронов. 

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что в постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения, так как материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Указание общества на несоразмерность назначенного ему наказания степени вины в совершении вмененного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 

<

дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административным органом не установлено наличие ни смягчающих, ни отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение к обществу штрафа в размере 400000 руб по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО от 

<

дата> 

<

номер> ЛРР 

<

номер> о привлечении к административной ответственности ООО «Стрелок и Ко» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ООО «Стрелок и Ко» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней. 

Судья Е.А. Шульга