Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 17 января 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе

Судьи Дементьевой Н.В.,

С участием адвоката Насырова Н.Х., предоставившего удостоверение № 764 от 05.11.2004 года и ордер № 395 от 20.09.2016 года

при секретаре Солтановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в ООО СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц Советская и Мира в р.

<

адрес> водитель автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационным знак № страховой полис № ФИО2, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с его автомашиной и под его управлением. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № были повреждены передний бампер, передний фартук, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, левый и правый блок фар, возможны скрытые дефекты. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационным знак № ФИО2. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО № ) в ООО СГ «АСКО». Его риск гражданской ответственности застрахован не был.

Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в этом. Затем он обратился к ответчику с претензией, но ему также было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, автомобиль подлежит ремонту и окраске, все поврежденные элементы подверглись механическому воздействию и являются следствием ДТП. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, через своего представителя представил письменные уточнения заявленных требований, в которых указал, что в соответствии с выводами экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на принадлежащем ему автомобиле, установленных в ходе осмотра, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола схеме и фотографиям с места ДТП, в случае если автомобиль ВАЗ 2107 двигался с очень низкой скоростью, либо находился в заторможенном состоянии. Названный вывод эксперта находится в соответствии с показаниями водителя ФИО2, пояснившей суду, что к перекрестку, на котором произошло столкновение с автомашиной ответчика, она подъехала на низкой скорости, при этом принимала меры к торможению. Согласно вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, в ценах по состоянию на день повреждения составила 

<

данные изъяты>. С учетом необоснованного отказа в производстве страхового возмещения, полагает, что в его пользу подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика материальной ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, ООО «Страховая группа «АСКО»», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях и пояснениях представитель ООО «Страховая группа «АСКО»», ФИО3 (доверенность в деле), указал, что с иском ФИО1 не согласен, подтвердив, что истец обращался в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Тойота Марк 2 г/н №. Заявление и комплект документов были поданы заявителем ДД.ММ.ГГГГ (по почте). В связи с тем, что обстоятельства ДТП вызвали сомнения (автомашина ФИО1 была приобретена за день до ДТП в 

<

адрес>, на автомашину оформлен поддельный полис ОСАГО от имени компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»), повреждения автомашины заявителя носили противоречивый характер, ООО «СГ «АСКО» обратилось к независимому эксперту для проведения трассологического исследования. Согласно заключения экспертов № повреждения на автомашине Тойота Марк 2 г/н № не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, экспертом были сделаны вероятностные выводы, так как автомашина виновника ДТП не была предоставлена, автомашина истца без видоизмененных повреждений предоставлена в частично отремонтированном виде, не были предоставлены подробные пояснения участников ДТП, а также не были предоставлены экспертам схема с места ДТП с размерами по расположению автомашин относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры. У эксперта не имелось исходных данных для проведения подобной экспертизы и его выводы носят вероятностный характер, основанный на предположениях.. Считает, что истец не доказал факт повреждений своей автомашины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Третье лицо ФИО2. в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что действительно она была признана виновной в вышеуказанном ДТП. Собственником транспортного средства являлся ее муж ФИО4. В настоящее время автомобиль ВАЗ 2107 г/н № ими утилизирован. 

Третьи лица ФИО4, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. на перекрестке улиц Советская –Мира в районе магазина «Магнит» в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №., под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационным знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***>. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационным знак № ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего допустила столкновение с автомашиной истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>) в ООО «СГ «АСКО»», риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в указанной страховой компании, то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик должен возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Ответчиком было отказано в возмещение материального ущерба со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта образование повреждений автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, установленных в ходе осмотра, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фотографиям с места ДТП, в случае, если автомобиль ВАЗ 2107 двигался с очень низкой скоростью, либо находился в заторможенном положении.

При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, в ценах по состоянию на день происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай.

Принимая во внимание, что имеющиеся повреждения могли образоваться на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая и подлежащий возмещению за счет страховой компании, составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой в полном объеме страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер. Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В письменных пояснения ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа, неустойки, морального вреда.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, по письменному заявлению, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

На оплату услуг представителя, адвоката Насырова Н.Х., оказывавшего юридическую помощь истцу при составлении искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, суд признает заявленные требования ФИО1 на оплату услуг представителя завышенными, и несоразмерными степени сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний (два судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает расходы на представителя подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в доход бюджета МО «Новоспасский район».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении данного спора, по ходатайству ответчика ООО «СК «АСКО» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой судом были возложены на ответчика ООО «СК «АСКО». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. До настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена. Взыскание указанных расходов подлежит взысканию с ООО ««СК «АСКО» в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 319530 (триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО»» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО»» в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья Н.В.Дементьева