Дело № 2 – 12/2020

Изготовлено 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по ордеру от . . ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что . . . стороны пришли к соглашению о заключении договора купли - продажи жилого дома по адресу: 

<

. . .>, была определена стоимость жилого дома и земельного участка в 150 000 рублей. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО7. . . . ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в счет уплаты за жилой дом и земельный участок сумму в размере 150 000 рублей, обязалась оформить в собственность на ФИО1 жилой дом и земельный участок после того как дети (сособственники) станут совершеннолетними. . . . ФИО3 на имя истца выдала доверенность, которой уполномочила истца управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из: ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На момент оформления доверенности муж ответчицы отсутствовал, и ответчица меня уверила в том, что сособственник ФИО7 оформит доверенность в течении месяца. ФИО1 въехала в жилой дом, начала проживать в нем. По истечении времени, доверенность со стороны ФИО7 предоставлена не была, начались разногласия по оплате налогов. В начале 2019 года истцу и ее членам семьи понадобилась регистрация по месту проживания. Ответчик отказала в регистрации. . . . в адрес ФИО3 истец направила предложение о добровольном решении вопроса о возврате денежных средств и об освобождении жилого дома. . . . был получен ответ, из которого следовало, что добровольно и в досудебном порядке вопрос не может быть решен. . . . ФИО1 выехала из жилого дома, с составлением акта приема–передачи. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В дальнейшем со стороны ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков с ФИО1. В обоснование встречного иска указано, что в период пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком исчез капитальный бревенчатый сарай размером 3,5 на 5 м. (л.д.28-29). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании основной иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Что касается встречных исковых требований, ФИО1 пояснила, что признает исковые требования частично в размере 25 480,12 рублей, так как данный сарай она действительно разобрала, возражает только в отношении суммы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, не возражали против взыскания денежной суммы в размере 150 000 рублей. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником части одноэтажного жилого дома, общей площадью 74,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . ..

Судом также установлено, что с согласия собственника ФИО3 в указанный жилой дом в 2017 году вселилась и проживала в нем ФИО1.

В начале 2019 года ответчик ФИО3 отказала ФИО1 в регистрации, данный факт сторонами не оспаривался. 

. . . ФИО1 выехала из жилого дома, что подтверждается актом приема–передачи.

Судом также установлено, что по расписке от . . . ФИО3 получила от ФИО1 задаток в счет уплаты за жилой дом и земельный участок на общую сумму 150 000 руб.. Указанная расписка ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 по своему содержанию и форме не является предварительным договором купли-продажи жилого дома.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом переданная истцом ФИО1 сумма в размере 150 000 рублей подлежит возвращению ответчиком ФИО3 как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, поскольку предварительный договор между сторонами не заключался.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 получено неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 150 000 руб..

Что касается встречных исковых требований, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 29.05.2019 при получении ФИО3 от ФИО1 недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по акту приема – передачи на земельном участке отсутствовало строение - бревенчатый сарай (пристрой) размером 3,5 на 5 м. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ею было принято решение разобрать данное строение ввиду его ветхости.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен локальный сметный расчет составленный МУП «Ресурс-Н» (л.д.40-44), согласно данному расчету стоимость строительства пристроя к жилому дому составила 182 124 рубля.

Со стороны истца ФИО1 также в опровержение вышеуказанной суммы представлен отчет № № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» составленный . . . ИП ФИО8, согласно данному отчету стоимость затрат на восстановление объекта оценки и прав требования возмещения затрат на восстановление составила 25 480,12 рублей (л.д.65-110). 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве ненадлежащего и допустимого доказательства представленный стороной истца ФИО1 отчет № № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» составленный ИП ФИО8, так как согласно представленной истцом справке ПУП «Ресурс – Н» от . . . (л.д.111) локальный сметный расчет был произведен со слов ФИО3, без предоставления технических документов, он является приблизительным и носит информационный характер и исходит из стоимости затрат на восстановление объекта и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 25 480,12 рублей.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что сторонам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подачи иска заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, однако документов подтверждающих несение ФИО1 расходов суду не предоставлено, также в заявлении не указан размер понесенных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Ответчиком ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Документы подтверждающие несение ФИО3 расходов на представителя суду не предоставлено, в связи с чем суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, что подтверждается чек - ордером от . . .. Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 150 000 рублей с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в полном объеме - 4 200 рублей.

Ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4 200 рублей, что подтверждается чек - ордером от . . .. Исходя из размера удовлетворенных встречных требований в размере 25 480,12 рублей с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина частично в размере - 964,40 рубля рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно сбережённые денежные средства в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 25 480,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 964,40 рубля.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова