№ (№) 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

с участием истцов: ФИО3, ФИО1,

представителя истцов – адвоката ФИО6,

представителя ответчика - администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации 

<

адрес> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, премий и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО1 обратились с указанным исковым заявлением в суд. С учетом измененных и уточненных требований, истцы требования свои мотивировали тем, что, работая в администрации 

<

адрес>, ФИО3 - в должности заместителя главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства более 20 лет, ФИО1 - в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи более 15 лет, не имея каждый дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-рг/л 

<

адрес> ФИО7 были незаконно и необоснованно подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора, каждый. Работодатель в своем Распоряжении о дисциплинарном взыскании указал, что ДД.ММ.ГГГГ системный администратор муниципального казенного учреждения «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 выявил факт несанкционированного доступа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постороннего лица к автоматизированному рабочему месту (далее – АРМ) ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес> ФИО8 №2 В ходе несанкционированного доступа на оборудование установлены посторонние комплектующие, произведены полная переустановка операционной системы Windows 10, всех обязательных программных обеспечений, в том числе для удаленного доступа к АРМ. Установленные операционная система и офисный пакет имели активацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя в администрации района на период июнь-июль 2023 года не имелось закупленных лицензий, что подтверждает факт использования «пиратского» программного обеспечения. Указанные действия привели к нарушению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и могли повлечь негативные последствия для работы администрации района. Работодателем была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО8 №2, ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района, предоставила доступ к закрепленному за ней АРМ своему супругу ФИО10 Из объяснительной записки ФИО8 №2 следует, что она согласовала свои действия со своим непосредственным руководителем ФИО1 - начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района, и с ФИО3 - заместителем главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, курирующим деятельность названного отдела. На основании заявления системного администратора МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель пришел к выводу, что изложенные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, недостаточным знанием форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией, законодательства в сфере политики информационной безопасности ФИО1 и ФИО8 №2, а также отсутствием должного контроля и осознания ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений со стороны заместителя главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 С обозначенным Распоряжением истцы не согласны по следующим основаниям. Как следует из текста оспариваемого Распоряжения, до принятия решения о применении дисциплинарного наказания к истцам, главой района проведена проверка. Однако с распоряжением о проведении проверки истцов никто не ознакомил, как и с актом такой проверки. Компьютеры, используемые в работе отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>, не имеют персонального закрепления за конкретным работником. Ни ФИО8 №2, ни ФИО1, ни ФИО3 не подписывали никаких документов работодателя, которыми бы за каждым из них закреплялся персональный компьютер. Компьютеры в обозначенном отделе не категорированы, не имеют грифа секретности, имеют доступ к удаленной работе. На практике, у специалиста ФИО8 №2 действительно имеется компьютер для выполнения ее должностных обязанностей, который работал некачественно, не поддерживая программы, необходимые для исполнения трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего времени рабочий компьютер у специалиста ФИО8 №2 без объяснений был забран системным администратором МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 Когда, при каких обстоятельствах, кем проводилась инвентаризация установленного на рабочий компьютер ФИО8 №2 программного обеспечения, неизвестно. Какое конкретное программное обеспечение было установлено на этот компьютер до изъятия ДД.ММ.ГГГГ, также неизвестно. Какое программное обеспечение (блоки, узлы, детали и т.д.) на обозначенном компьютере было изменено, удалено, установлено на ДД.ММ.ГГГГ – непонятно. Никакого акта проверки компьютера не составлялось, лицо, работающее (закрепленное) за этим компьютером (ФИО8 №2), при проведении инвентаризации компьютера и его программного обеспечения не присутствовала, как и истцы. Таким образом, факт изменения (удаления, обновления и т.д.) программного обеспечения на рабочем компьютере ФИО8 №2 на ДД.ММ.ГГГГ работодателем никак не доказан. Какие именно нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» выявил работодатель при проведении проверки, в оспариваемом Распоряжении не указано. И какие негативные последствия для работы администрации района могли повлечь эти нарушения, также не обозначено. В организации работодателя нет разработанных методичек (регламентов, иных нормативных документов), где бы были прописаны методы работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией и информацией в сфере политики информационной безопасности. Во всяком случае, истцы с такой документацией работодателем не знакомились. У каждого из истцов имеются свои должностные обязанности, с которыми они ознакомлены и выполняют их в полном объеме. А доводы работодателя, изложенные в оспариваемом Распоряжении о невыполнении должностных обязанностей истцами, не соответствуют действительности. Более того, в Распоряжении о применении к истцам дисциплинарного взыскания не отражено какие пункты своих должностных инструкций нарушили истцы. Таким образом, истцы считают, что работодатель не установил конкретных нарушений должностных обязанностей и норм законодательства истцами, не отразил эти нарушения в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания, как и не перечислил какие-либо неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить для работодателя (но не наступили) в результате действий каждого из истцов. Ссылаясь в оспариваемом Распоряжении на применение ст. 192 ТК РФ, работодатель не отразил, какими пунктами данной статьи он руководствуется, что в полной мере относится и к ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ. В то время, как данными статьями законодательства предусмотрено несколько видов дисциплинарных взысканий. Применяя конкретное дисциплинарное взыскание, работодатель обязан был учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и их отношение к труду. Истцы считают, что работодатель не выполнил указанной обязанности и вынес оспариваемое Распоряжение незаконно. Более того, на момент рассматриваемых событий ФИО3 находился в очередном отпуске и никак не мог и не должен был осуществлять контроль за деятельностью специалиста ФИО8 №2 Истцы просят оспариваемое распоряжение признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истцы полагают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное незаконно к каждому из них, повлекло нарушение их трудовых прав. В результате чего каждому из истцов причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, переживаний, испытании чувства оскорбления от несправедливых действий работодателя, обвинений в незнании нормативной документации, с которой работодатель их не ознакомил (в связи с ее отсутствием), от создания работодателем условий, при которых работники лишены качественного автоматизированного рабочего места для исполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором. Истец ФИО3, являясь заместителем главы района, получил дополнительный стресс за необоснованные обвинения его работодателем в бесконтрольности за аппаратом курирующего отдела в период своего законного отпуска, а также незаслуженные обвинения в неосознании ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает в 20 000 рублей, которую просят взыскать с работодателя. Поскольку работодатель издал незаконный приказ о применении к истцам дисциплинарного взыскания, постольку каждый из истцов был лишен регулярно и систематически выплачиваемой ежемесячной премии за период с августа 2023 по январь 2024 и премии по итогам 2023 года. Так по вине работодателя ФИО3 был лишен премий: за август 2023 на сумму 8 992 руб. 39 коп., за сентябрь 2023 на сумму 9 401 руб. 14 коп., за октябрь 2023 на сумму 9 401 руб. 14 коп., за ноябрь 2023 на сумму 9 401 руб. 14 коп., за декабрь на сумму 9 401 руб. 14 коп., за январь 2024 на сумму 9 881 руб. 14 коп., премии по итогам 2023 года в сумме 60 000 руб. По вине работодателя ФИО1 была лишена премий: за август 2023 на сумму 5 444 руб. 49 коп., за сентябрь 2023 на сумму 5 963 руб. 02 коп., за октябрь 2023 на сумму 6 261 руб. 17 коп., за ноябрь 2023 на сумму 6 261 руб. 17 коп., за декабрь на сумму 6 261 руб. 17 коп., за январь 2024 на сумму 6 741 руб. 17 коп., премии по итогам 2023 года в сумме 52 740 руб. Указанные суммы премий истцы просят взыскать с ответчика. Для восстановления своих нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться к адвокату, что повлекло дополнительные расходы каждого из истцов на оплату услуг адвоката в сумме: 6 000 рублей за составление запросов об истребовании документов и составление искового заявления в суд, 20 000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях. Обозначенные суммы расходов по оплате услуг представителя истцы полагают подлежащими взысканию в пользу каждого из них с работодателя, издавшего незаконное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 и их представитель адвокат ФИО6 на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят суд удовлетворить данные требования полностью.

Из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика администрации 

<

адрес> - главы 

<

адрес> ФИО7 следует, что исковые требования ответчик не признает. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцов не нарушен. Порядок проведения служебной проверки законом не определен. Комиссией были оформлены акты о выявлении нарушений при обеспечении информационной безопасности в отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес> и проверки состояния автоматизированного рабочего места, подтверждающие изменения программного обеспечения на рабочем компьютере ФИО8 №2 Установлено, что ФИО8 №2 вынесла рабочий компьютер из здания администрации и в течение выходных дней 22 и ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее дома. Из объяснений ФИО8 №2 установлено, что свои действия она согласовала с начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи – ФИО1 и с заместителем главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства – ФИО3, курирующим деятельность указанного отдела. С учетом тяжести совершенных проступков, которые могли привести к утечке персональных данных, логинов, паролей, электронных цифровых подписей, установке вредоносного программного обеспечения, заражению локальной сети администрации района и ее структурных подразделений, а также получению доступа к серверу, где хранится служебная информация; за виновное неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, виновные лица, в том числе и истцы, были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора, каждый.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве главы 

<

адрес>. Кроме того суду показала, что она на момент рассматриваемых событий являлась руководителем муниципального казенного учреждения «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» (далее МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>»). МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» обеспечивает информационную безопасность, обслуживание компьютерного оборудования администрации 

<

адрес>. В июле 2023 года ФИО8 №1 действительно работал системным администратором и находился в ее подчинении. Распоряжений и заданий по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки рабочего компьютера ФИО8 №2 она ФИО8 №1 не давала. О факте выявления изменения программного обеспечения на компьютере ФИО8 №2 ФИО8 №1 ей не докладывал. Какие мероприятия проводил ФИО8 №1 при проведении проверки указанного компьютера, где он это делал и как фиксировал, ФИО8 №1 ей не сообщал. 

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, находит, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 был принят на работу в администрацию 

<

адрес> на муниципальную службу для замещения должности муниципальной службы заместителя главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главы 

<

адрес> №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной главой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 была принята на работу в администрацию 

<

адрес> на муниципальную должность муниципальной службы начальником отдела строительства и управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации района в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главы 

<

адрес> №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы 

<

адрес> № рг/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность муниципальной службы начальника отдела оперативного управления администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № наименование должности ФИО1 изменено на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной главой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на период спорных событий ФИО8 №2 являлась специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>. 

Распоряжением №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО8 №2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, каждый.

Согласно указанному Распоряжению №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ: 

«…ДД.ММ.ГГГГ на имя главы 

<

адрес> поступило заявление системного администратора муниципального казенного учреждения «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 о выявлении факта несанкционированного доступа постороннего лица к автоматизированному рабочему месту (далее – АРМ) ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес> ФИО8 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе несанкционированного доступа на оборудование установлены посторонние комплектующие, произведены полная переустановка операционной системы Windows 10, всех обязательных программных обеспечений, в том числе для удаленного доступа к АРМ. Установленные операционная система и офисный пакет имели активацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя в администрации района на период июнь-июль 2023 года по информации главного бухгалтера ФИО11, не имелось закупленных лицензий, что подтверждает факт использования «пиратского» программного обеспечения.

Указанные выше действия привели к нарушению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и могли повлечь негативные последствия для работы администрации района.

Как установлено проверкой, ФИО8 №2, ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района, предоставила доступ к закрепленному за ней АРМ своему супругу ФИО10 Из объяснительной записки ФИО8 №2 следует, что она согласовала свои действия со своим непосредственным руководителем ФИО1, начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района (подтверждается объяснительной запиской ФИО1), и с ФИО3, заместителем главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, курирующим деятельность названного выше отдела (объяснение представить отказался).

Указанные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, недостаточным знанием форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией, законодательства в сфере политики информационной безопасности ФИО1 и ФИО8 №2, а также отсутствием должного контроля и осознания ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений со стороны заместителя главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО3, ФИО1, ФИО8 №2, каждому объявить дисциплинарное взыскание – выговор».

Из оспариваемого Распоряжения усматривается, что основанием к применению дисциплинарного взыскания явились: заявление системного администратора МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю в рамках проверки, ФИО8 №2 неоднократно обращалась к программисту администрации ФИО8 №1 по поводу плохого технического состояния ее рабочего компьютера, что мешало исполнению должностных обязанностей. Однако ее просьбы были проигнорированы. В связи с чем, она решила попросить своего супруга исправить технические неполадки в компьютере. Разрешение допустить супруга к рабочему компьютеру она спросила у своего начальника – ФИО1 и заместителя главы района ФИО3, которые не возражали. Супруг помог улучшить работу компьютера.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данных работодателю в рамках проверки, следует, что ФИО8 №2 действительно обращалась к ней с просьбой разрешить супругу ФИО8 №2 устранить технические неполадки в рабочем компьютере для налаживания рабочего процесса. Она не возражала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 показала, что ее рабочий компьютер медленно и плохо работал, постоянно «зависал». Многократные просьбы наладить работу компьютера, программистом ФИО8 №1 оставлены были без внимания. Ее супруг ранее работал программистом в администрации 

<

адрес>, поэтому она решила попросить его исправить технические неисправности в ее компьютере. Можно ли допустить супруга к рабочему компьютеру она спросила у ФИО1, которая не возражала. К ФИО3 она не обращалась. Вопрос о выносе компьютера из помещения администрации не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой рабочий компьютер к себе домой, где супруг переустановил операционную офисную систему на более мощную. ДД.ММ.ГГГГ компьютер был возвращен на ее рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ утром программист ФИО8 №1 забрал ее компьютер. Позже ей сообщили о ее виновных действиях по выносу компьютера из здания администрации и переустановке нелицензированного программного обеспечения. Для участия в инвентаризации программ и оперативных систем, установленных на ее рабочий компьютер, ее не приглашали. После случившегося она позвонила ФИО3, который находился в отпуске, попросила сказать, что это он (ФИО3) разрешил ей привлечь к устранению неполадок в компьютере ее супруга. ФИО3 согласился. Поэтому в своих объяснениях работодателю она ссылалась на ФИО3, как лицо, разрешившее ей допустить супруга к исправлению технических неисправностей компьютера.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что ФИО8 №2 спросила разрешение допустить супруга ФИО9 к компьютеру для исправления технических неполадок. О выносе компьютера из помещения работодателя и о переустановке программного обеспечения речи не шло.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО3 показал, что с просьбой подтвердить согласование на допуск супруга ФИО8 №2 к ее рабочему компьютеру для исправления технических неполадок, ФИО8 №2 обратилась к нему в телефонном режиме в период его отпуска и уже после того, как компьютер был изъят ФИО8 №1

Проанализировав объяснения ФИО8 №2 и ФИО1, данные работодателю в рамках проверки, сопоставив их с показаниями, данными свидетелем ФИО8 №2 и истцами ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была поставлена в известность ФИО8 №2 и не давала ей своего согласия на вынос рабочего компьютера из здания администрации 

<

адрес> и на переустановку и изменение оперативных систем и программного обеспечения. ФИО12 заявляла об исправлении технических неисправностей компьютера, которые мог бы осуществить ее супруг. С чем и согласилась ФИО1 ФИО3 же вообще не был осведомлен о намерениях и действиях ФИО8 №2, узнал об этом только после того, как факт выноса компьютера с рабочего места и переустановки систем был выявлен.

При таких обстоятельствах в действиях истцов ФИО1 и ФИО3 не усматривается проступка, а потому оснований к применению дисциплинарного взыскания к ним не имеется.

Проверяя порядок выявления и фиксации факта нарушения использования ФИО8 №2 рабочего компьютера и его программного обеспечения, суд исследовал письменные доказательства, представленные ответчиком, а именно:

- заявление системного администратора МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 «О нарушении политики информационной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы 

<

адрес> ФИО7, согласно которому при осуществлении прямых обязанностей по обслуживанию автоматизированного рабочего места (далее АРМ) ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес> - ФИО8 №2, им выявлен факт несанкционированного доступа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посторонним человеком, не состоящим в штате администрации 

<

адрес>, либо в штате МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» к АРМ, в частности была произведена установка посторонних комплектующих (планок оперативного запоминающего устройства (далее ОЗУ), твердотельного накопителя формата SSD), произведена полная переустановка операционной системы Windows10, переустановка всех обязательных программных обеспечений, в том числе ПО для удаленного доступа к АРМ, офисного программного обеспечения и т.д. Операционная система и офисный пакет имеют активацию, хотя у администрации 

<

адрес> в наличии нет и не было закупленных лицензий. Выявленные действия могли послужить утечке персональных данных, логинов, паролей, электронных цифровых подписей, установке вредоносного программного обеспечения, заражения локальной сети администрации 

<

адрес> и ее подведомственных организаций, находящихся в одном здании, а также получение доступа к серверу, где хранится различная служебная информация, что напрямую нарушает Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ. 

Проведение проверки по факту, изложенному в заявлении ФИО8 №1, поручено главой района ФИО8 №5, о чем свидетельствует резолюция от ДД.ММ.ГГГГ на указанном заявлении. 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении нарушений при обеспечении информационной безопасности в отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» (далее Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому системный администратор МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 при обслуживании компьютерного оборудования ФИО8 №2 выявил факт неправомерного доступа к АРМ, путем полной переустановки операционной системы «Windows10» и программного обеспечения «Microsoft office» и другого необходимого ПО для осуществления деятельности специалиста, что подтверждается скриншотом из панели управления компьютера, где отражена дата изменений. Указанные мероприятия проведены с одобрения заместителя главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства и начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района, но без его (ФИО8 №1) согласия, за пределами здания администрации 

<

адрес> посторонним лицом. Таким образом, ФИО8 №2 совершила действия (бездействие), повлекшее за собой получение неправомерного доступа к АРМ, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ.

Данный акт составлен ФИО8 №1 Содержание акта подтверждено заместителем главы по оперативному управлению ФИО8 №4, начальником общего отдела администрации 

<

адрес> ФИО8 №5, главным специалистом по информационным технологиям, взаимодействию со СМИ и связям с общественностью администрации 

<

адрес> ФИО8 №3 Имеется печать администрации 

<

адрес>.

- акт № «Проверки состояния автоматизированного рабочего места, подвергшегося техническим и физическим изменениям (модификациям) в отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>» (далее Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что системным администратором МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>» ФИО8 №1 проведена проверка несоответствия программного обеспечения и технических комплектующих от тех, что были при первоначальной закупке и установке АРМ ФИО8 №2 В ходе проверки ФИО8 №1 установил наличие вновь установленного программного обеспечения: ОС «Windows10 Корпоративная» вместо «Windows10 Pro», ПО «Microsoft office профессиональный плюс 2019» вместо «Microsoft office 2010», активации программных продуктов с учетом того, что на данное программное обеспечение у администрации 

<

адрес> лицензии никогда не было и нет; а также выявил установку (замену) дополнительных комплектующих: установку двух планок ОЗУ с общим объемом памяти 16 Гб (8 Гб каждая) вместо одной изъятой планки ОЗУ с объемом 4 Гб. Итогом данной проверки в Акте отражено: 1) что АРМ отключен от общей локальной сети, изъят у специалиста (ФИО8 №2), взамен установлено новое АРМ, 2) наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО8 №2. 

Данный акт составлен ФИО8 №1 Содержание акта подтверждено заместителем главы по оперативному управлению ФИО8 №4, начальником общего отдела администрации 

<

адрес> ФИО8 №5, главным специалистом по информационным технологиям, взаимодействию со СМИ и связям с общественностью администрации 

<

адрес> ФИО8 №3 Имеется печать администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рг главой 

<

адрес> ФИО7 дано поручение начальнику общего отдела администрации 

<

адрес> ФИО8 №5 об истребовании письменных заявлений у ФИО14, ФИО1, ФИО8 №2 по обстоятельствам нарушения политики информационной безопасности, и подготовке документов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно распоряжению главы 

<

адрес> №-рг/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением №-рг ФИО1 и ФИО8 №2 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим листом ознакомления, в которых имеются подписи указанных лиц. ФИО3 с данным распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – по выходу из отпуска, что подтверждено ксерокопией из журнала ознакомления с документами. 

Судом установлено и отражено выше, что объяснительные записки ФИО8 №2 и ФИО1 представили работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказался предоставить письменные объяснения.

Оспариваемое распоряжение №–рг/л принято ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 и ФИО8 №2 ознакомлены с ним, что подтверждено листом ознакомления. ФИО3 отказался от ознакомления с указанным распоряжением, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он забрал компьютер ФИО8 №2, принес его на свое рабочее место, выявил переустановку программного обеспечения и комплектующих, их активацию, сделал скриншоты, чтобы зафиксировать выявленные изменения, написал докладную записку на имя главы района и отнес по назначению. Затем самостоятельно составил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписали ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №3 Указанных людей он выбрал самопроизвольно, никто их не назначал, комиссию не создавал. Он являлся работником МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>», а лица подписавшие акты, являлись работниками администрации 

<

адрес>. Это два самостоятельных юридических лица. Печать в актах поставили администрации 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании ФИО8 №4, ФИО8 №5 и ФИО8 №3 показали, что при проведении ФИО8 №1 проверки компьютера ФИО8 №2, при изготовлении скриншотов и актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, акты подписали по просьбе ФИО8 №1, причем точно когда и где они подписывали акты, каково их содержание, не помнят.

Как отмечено выше, свидетель ФИО8 №2 показала в судебном заседании, что при проведении ФИО8 №1 проверки (инвентаризации) ее рабочего компьютера ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

Суду представлены два скриншота панели управления компьютера. Указанные скриншоты не имеют персонализации компьютера, с которого они произведены.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств какой-либо персонализации компьютера, на котором работала ФИО8 №2.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием лица, за которым закреплен проверяемый компьютер (ФИО8 №2), в связи с отсутствием иных лиц, которые бы присутствовали при проведении проверки, изготовлении скриншотов, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком изготовления скриншотов именно с рабочего компьютера ФИО8 №2

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств установленного программного обеспечения и иных учетных комплектующих, которые были установлены на рабочий компьютер ФИО8 №2 до момента проверки ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд пришел к выводу, что проверка рабочего компьютера ФИО8 №2 проведена единолично ФИО8 №1 в отсутствие как самой Кочиневской (лица, ответственного за данный компьютер, поскольку она на нем работала), так и в отсутствие лиц, указанных в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем эти свидетели подтвердили в судебном заседании). Обозначенные акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об одобрении действий ФИО8 №2 ФИО3 и ФИО1, в то время как объяснения от ФИО17 и ФИО1 были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как итог проверки ФИО13 заложил в обозначенные акты наложение дисциплинарного взыскания ФИО3, ФИО1 и ФИО8 №2 в виде выговора, каждому, что на момент проверки компьютера было неизвестно, поскольку распоряжение о проведении служебной проверки выявленного ФИО8 №1 нарушения было издано только ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о наказании – издано ДД.ММ.ГГГГ. Проверку компьютера ФИО8 №2 проводил работник одного юридического лица - МКУ «Правовое сопровождение и хозяйственное обеспечение деятельности администрации 

<

адрес>», а печать в рассматриваемых актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена администрацией 

<

адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств стороны ответчика актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО8 №1 Из анализа оспариваемого распоряжения №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель также не ссылался на обозначенные акты, как на основание к применению дисциплинарного взыскания в отношении истцов и ФИО8 №2

Анализируя оспариваемое распоряжении №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил отсутствие указания на нарушение истцами конкретных трудовых обязанностей, возложенных на них (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, распоряжений работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик не отразил в оспариваемом распоряжении и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истцов взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Распоряжения №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

В период с августа 2023 по январь 2024 ссылаясь на наличие дисциплинарного взыскания, примененного к истцам распоряжением №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишил истцов ежемесячной премии, рассчитываемой в 10 процентном соотношении от фактически начисленной ежемесячной заработной платы за каждый месяц, о чем издал распоряжения: №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ. А также по указанным основаниям лишил истцов премии по итогам 2023 года, что подтверждено распоряжением №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету ежемесячных премий, который проверен судом, истец ФИО3 не получил следующие суммы премий: за август 2023 - 8 992 руб. 39 коп., за сентябрь – декабрь 2023 по 9 401 руб. 14 коп. за каждый месяц, за январь 2024 – 9 881 руб. 14 коп., всего в сумме 56 478 руб. 09 коп.; истец ФИО1 не получила следующие суммы премий: за август 2023 – 5 444 руб. 49 коп., за сентябрь 2023 – 5 963 руб. 02 коп., за октябрь – декабрь 2023 – по 6 261 руб. 17 коп. за каждый месяц, за январь 2024 – 6 741 руб. 17 коп., всего в сумме 36 932 руб. 19 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о признании распоряжения №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постольку оснований к лишению истцов премий у ответчика не имелось. А потому исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжений главы 

<

адрес> ФИО7 №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истцов ФИО3 и ФИО1 ежемесячной премии и распоряжения №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истцов годовой премии, и соответственно о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, годовой премии за обозначенный период подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что по итогам 2023 года истцы не имели взысканий, а взыскание, наложенное на истцов распоряжением №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и в части взыскания премии по итогам 2023 года. Суд полагает возможным признать надлежащими суммами премирования истцов по итогам 2023 года, аналогичными тем суммам, которые установлены должностным лицам аналогичных должностей: заместителя главы района и начальника отдела, определить их для истца ФИО3 в сумме 60 000 руб., для истца ФИО1 в сумме 52 740 руб. и взыскать указанные суммы в пользу истцов с ответчика.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Причинение морального вреда истцам ФИО3 и ФИО1 является следствием неправомерных действий работодателя, суд считает, что факт причинения истцам морального вреда неправомерными действиями работодателя, нашел свое подтверждение. Работодатель действительно нарушил трудовые права ФИО3 и ФИО1, незаконно привлек их к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается с доводами истцов, что каждому из них причинены нравственные страдания, связанные с незаконным изданием распоряжения и объявлении выговора, а также необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, все эти обстоятельства негативно отразились на их самочувствии, они переживали, нервничали, кроме того истцы испытывали чувства оскорбления за обвинения в незнании нормативной документации, истец ФИО3, получил стресс за необоснованные обвинения в бесконтрольности за аппаратом курирующего отдела в период своего законного отпуска, а также незаслуженные обвинения в неосознании ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных страданий каждому из истцов, степени вины работодателя, нарушившего права ФИО3 и ФИО1, периодом времени нарушения прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, и считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., каждому из истцов будет является объективной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцы представили в суд: 

- квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оформление искового заявления и адвокатского запроса каждый истец оплатил адвокату по шесть тысяч рублей,

- два адвокатских запроса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из истцов в адрес ответчика о предоставлении копий документов, связанных с применением дисциплинарного взыскания,

- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ответчика оригиналов документов, связанных применением дисциплинарного взыскания, для обозрения в судебном заседании,

- заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (по распоряжениям о лишении премий за август - декабрь 2023 года),

- ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжений о лишении премий за январь 2024 года и по итогам 2023 года, расчет премий),

- заявление об уточнении взыскиваемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление об уточнении взыскиваемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за участие в судебных заседаниях каждый истец оплатил адвокату по двадцать тысяч рублей.

Оценивая представленные документы о расходах истцов на оплату услуг адвоката, суд полагает необходимым их сократить, поскольку исковое заявление относится к категории простых, иск заявлен один на двух лиц, адвокат затратил время на участие судебных заседаниях сразу по двум истцам, а не по каждому в отдельности.

Согласно материалов дела состоялось 6 судебных заседаний с участием представителя истцов.

С учетом изложенного, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

- 3 000 руб. - за оформление искового заявления и адвокатского запроса,

- 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истцы освобождены, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение №-рг/л главы 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 – заместитель главы района по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, ФИО1 – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене в части лишения истцов ФИО3 и ФИО1 ежемесячной премии и годовой премии распоряжения главы 

<

адрес> ФИО7: №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ и №-рг/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3:

- 116 478 рублей 09 копеек (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 09 копеек) – сумму ежемесячных премий за период с августа 2023 года по январь 2024 года и премии по итогам 2023 года,

- 3 000 рублей (три тысячи рублей) – компенсацию морального вреда,

- 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей) – расходы по оплате услуг адвоката.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1:

- 89 672 рубля 19 копеек (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 19 копеек) - сумму ежемесячных премий за период с августа 2023 года по январь 2024 года и премии по итогам 2023 года,

- 3 000 рублей (три тысячи рублей) – компенсацию морального вреда,

- 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей) – расходы по оплате услуг адвоката.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истцы освобождены, в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО18