РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.01.2014г. между истцом (ФИО1) и ответчиком в простой письменной форме был заключен ФИО1 договор 

<

№ обезличен> путем обращения ФИО2 в ФИО1 с заявлением на получение кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. 

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако за время действия ФИО1 договора заемщик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 3283111 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1464804 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам – 466437 руб. 23 коп., неустойка по просроченной ссуде – 580463 руб. 17 коп., неустойка по просроченным процентам – 77106 руб. 16 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору 

<

№ обезличен> за период с 09.01.2018г. по 06.10.2019г. (включительно) в сумме 3283111 руб. 23 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по месту жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО2 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2014г. между истцом (ФИО1) и ответчиком в простой письменной форме был заключен ФИО1 договор 

<

№ обезличен> путем обращения ФИО2 в ФИО1 с заявлением на получение кредита, согласно которому кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 1994459 руб. 83 коп. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

В соответствии с ФИО1 договором истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на лицевой счет ФИО2 

<

№ обезличен>, что подтверждено соответствующей выпиской, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По утверждению истца, за время действия ФИО1 договора заемщик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении ФИО1 договора стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО1 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности за период с 09.01.2018г. по 06.10.2019г., представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по ФИО1 договору за указанный период составляет 3283111 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1464804 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам – 466437 руб. 23 коп., неустойка по просроченной ссуде – 580463 руб. 17 коп., неустойка по просроченным процентам – 77106 руб. 16 коп.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 24615,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору 

<

№ обезличен> от 15.01.2014г. за период с 09.01.2018г. по 06.10.2019г. в размере 3283111 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1464804 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам – 466437 руб. 23 коп., неустойка по просроченной ссуде – 580463 руб. 17 коп., неустойка по просроченным процентам – 77106 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24615 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2020г.

УИД 

<

№ обезличен>