Судья Тараева И.А..

Дело № 12-175/2019

поступило 12 июля 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО1 на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ,

установил:

Постановлением заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона от 22 марта 2019 года в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ). 

Поводом для возбуждения дела послужили материалы проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, проведенной военной прокуратурой в период с 29 января 2019 года по 22 марта 2019 года, по результатам которой, установлено, что котельная № 12 военного городка № 7, расположенная в г. Кяхта Республики Бурятия, принадлежащая на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» МО России, неоснащена газоочистным оборудованием, что приводит к выбросу в атмосферу загрязняющих веществ при сжигании угля в котельной.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель военной прокуратуры Шишлевский Д.А. считал, что постановление вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены нет. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 приведенного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.21 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 28.4 этого же Кодекса установлено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, выносится постановление, которое также должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

В соответствии с приведенными нормами, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем событие вменённого юридическому лицу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. 

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется бездействием (в виде неисполнения обязательных предписаний по охране атмосферного воздуха), которое может привести к загрязнению атмосферного воздуха. 

То есть обязательным квалифицирующим признаком указанного противоправного бездействия являются последствия в виде загрязнения атмосферного воздуха. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ загрязнением атмосферного воздуха является поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. 

Этой же статьей определено, что гигиенический норматив качества атмосферного воздуха – критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека. 

Экологический норматив качества атмосферного воздуха – критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на окружающую среду. 

Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, прокурор фактически ограничился констатацией факта отсутствия газоочистного оборудования в котельной без указания того, каким образом его отсутствие влияет на качество атмосферного воздуха и может ли оно повлечь его загрязнение в соответствии с приведенной статьей 1 названного Федерального закона, то есть поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. 

Кроме того, сославшись на нарушение учреждением части 7 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой запрещена эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности при отсутствии предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, прокурор не учел, что поскольку данная норма носит отсылочный характер, при описании события административного правонарушения надлежит указывать прямые нормы права, нарушение которых было допущено юридическим лицом. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КАП РФ. 

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и соответственно к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

Перечисленные нарушения допущены также при вынесении постановления районным судом. 

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мотивированное решение.

В нарушение приведенных норм, районный суд, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, при описании события административного правонарушения, совершенного им, ограничился воспроизведением сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, без указания на приведенный выше обязательный квалифицирующий признак, присущий именно тому составу административного правонарушения, совершение которого вменялось в вину ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ. 

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, поскольку возвращение протокола (постановления) для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно. 

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при возбуждении настоящего дела и рассмотрении по существу, не соблюдены. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019г. подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ прекратить. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева