Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Высоцкой Ю.В., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе защитника Высоцкой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 10.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Высоцкая Ю.В. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье у суда отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием конкретного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств изменений. Защитник считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением конкретного технического средства измерения, показывал целостность клейма государственного поверителя, предъявлял свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены с нарушением закона, использованы судом вопреки п.3 ст. 26.2 КоАП РФ как допустимые доказательства вины ФИО1 Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в соответствии с п. 4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Высоцкая Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Дополнительно, указав на то, что в ходе рассмотрения жалобы не было реализовано право защитника на допрос понятых ФИО2 и ФИО3 якобы принимающих участие при оформлении материалов дела, поскольку по вызову суда указанные лица не явились. Кроме того, принятое решение суда о принудительном приводе понятых также не исполнен, поскольку при исполнении принудительных приводов сотрудниками службы судебных приставов была допущена халатность, о которой защитник указала в ходатайствах. Мировой судья, при рассмотрении дела не выполнила все необходимые требования для установления обстоятельств и не вызвала понятых для допроса. Считает, что инспектор ДПС допрошенный в суде второй инстанции при оформлении административного материала допустил нарушения, поскольку не оформил в отношении ФИО1 постановление об отсутствии у него страхового полиса. Полагает, что сотрудник ДПС предпринял меры к тому, чтобы понятых не нашли, поскольку не указал номера их водительских удостоверений и номера телефонов, поскольку заинтересован в исходе дела. Кроме того, ссылается на то, что смех ФИО1, о котором говорит инспектор, не является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Доказательств того, что инспектор ДПС находился на посту именно на кольце плотины ГЭС, суду не представлено. При этом, свидетель ФИО4 допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству защитника утверждает, что автомобиль ФИО1 был остановлен не в районе кольца плотины ГЭС. Защитник считает, что инспектором это сделано намеренно с целью того, чтобы дело было рассмотрено именно на 6 судебном участке Октябрьского района. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также определен пунктами 136-137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. 

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Из представленных материалов следует, что Дата в 23 час. 00 мин. в г. Иркутске на кольце плотины ГЭС ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двоих понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 23.10 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводов защитника, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, в том числе ему было разъяснено, что в случае отказа пройти освидетельствование на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.7). Данный протокол ФИО1 подписал, копия протокола была ФИО1 вручена. 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО1 Дата в 23 час.25 мин. в присутствии двоих понятых, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, при этом отказ зафиксировал письменно в протоколе, который был им подписан, копия протокола ФИО1 вручена. 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, составлен в присутствии двоих понятых, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС. Копия протокола была ФИО1 вручена. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения, в том числе факт не управления им транспортным средством. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двоих понятых направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался. Смех в протоколе не указан как основание для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доводы в этой части не являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, а также самим ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, иными материалами дела, которым, вопреки доводам защитника, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом второй инстанции принимались все возможные меры к вызову понятых ФИО6 и ФИО7 для допроса в качестве свидетелей, однако их явку обеспечить в суд не удалось. 

Вместе с тем, суд считает, возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам. При этом, суд отмечает, что ФИО1 к мировому судье по повестке в судебное заседание не явился, хотя имел возможность реализовать свои права в судебном процессе у мирового судьи, в том числе и заявив ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых. Однако своим правом не воспользовался. Мировым судьей не принимались меры к вызову в суд понятых, поскольку суд не усмотрел каких-либо противоречий в материалах дела. В связи с чем, доводы защитника в этой части также являются не обоснованными. 

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств рапортов сотрудников службы судебных приставов от Дата о принудительных приводах понятых ФИО6 и ФИО7, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные рапорта не являются доказательствами устанавливающими вину ФИО1 в совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно факт об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые своими подписями подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа пройти медицинское освидетельствование. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные протоколы были составлены в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний им также не внесено.

Из показаний свидетеля ФИО5, Н. установлено, что Дата в ночное время он находился на дежурстве на посту плотина ГЭС (кольцо) в паре с инспектором ФИО8, свой пост они не покидали. Остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, для проверки, поскольку у водителя были изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в автомобиле был один. Понятых, которые были также водителями, привел второй инспектор. Все процессуальные действия производил при понятых. ФИО1 от освидетельствования на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, отказался. Копии протоколов ему были вручены в день составления. 

Показания свидетеля ФИО5 являющегося инспектором ДПС допрошенного в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми и относимыми к материалам данного дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, имея внешние признаки опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, впоследствии, от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, доказательств того, что ФИО1 во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено. 

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает, в связи с чем необходимости в вызове инспектора ДПС, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы защитника относительно того, что ФИО1 не были вручены копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата имеется подпись ФИО1 в получении копии данного протокола. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 при его составлении отказался, однако, как следует из данного протокола, копия протокола вручена ФИО1 Дата, что подтверждается его подписью (л.д.3). 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе ФИО1 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен на кольце плотины ГЭС, в машине кроме ФИО1 никого не было. При составлении административного материала присутствовали двое понятых. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 не опровергают факта отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

Указание защитника на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что инспектор ДПС не продемонстрировал клеймо государственного поверителя на прибор, не представил свидетельства о поверке, суд находит не обоснованными, поскольку обязанность детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у инспектора ДПС не возникло, поскольку еще до начала процедуры освидетельствования ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также не влияют на доказанность вины ФИО1 и доводы защитника о том, что инспектор не оформил в отношении ФИО1 постановление об отсутствии у него страхового полиса.

Также не влияют на доказанность установленной вины доводы защитника о том, что в отношении инспектора ФИО5 от ФИО1 подано заявление в прокуратуру Иркутской области и следственные органы, а также жалобы на непринятие решения по жалобе в отношении инспектора ФИО5.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Высоцкой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Высоцкой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева